DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket kayıtlarında 16.1.30.0.0/3289210 abone no üzerinden işlem gören davalının 2011 yılına ilişkin 11/12 dönemler ve 2012 yılı kaçak kullanımdan kaynaklanan 63.104,10 TL kaçak/ek tahakkuk bedelleri ile birlikte 64.956,45 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, ticarethane grubunda işlem gören ve tacir olan davalının faaliyet gösterdiği ... Mah. ... Sok No: ... ... / Bursa adresine faturaların gönderildiğini, davalının itiraz etmediğini, faturaların EPMHY hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/905 KARAR NO : 2019/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2016 NUMARASI : 2015/583 E - 2016/1336 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket kayıtlarında 16.1.30.0.0/3289210 abone no üzerinden işlem gören davalının 2011 yılına ilişkin 11/12 dönemler ve 2012 yılı kaçak kullanımdan kaynaklanan 63.104,10 TL kaçak/ek tahakkuk bedelleri ile birlikte 64.956,45 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, ticarethane grubunda işlem gören ve tacir olan davalının faaliyet gösterdiği ... Mah. ... Sok No: ... ... / Bursa adresine faturaların gönderildiğini, davalının itiraz etmediğini, faturaların EPMHY hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle, fatura tutarı olan 64.956,45 TL'nin, her bir fatura için ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren sözleşme faizi olan yıllık 16,80 oranında işleyecek faiz ve %18 KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağı kabul etmediğini, alacağın borçlusu olmadığını, daha önce Bursa ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibe itiraz ettiğini, Bursa (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/328 E. 2013/330 K. sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının davacı iddialarını ispat edemediğinden red ile sonuçlandığını, ayrıca hakkında kaçak elektrik kullanılmasından dolayı açılan Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/700 E. 2014/317 K. sayılı dosyasında da beraat ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile 42.625,31 TL asıl alacak 7.672,55 TL KDV'nin asıl alacak olan 42.625,31 TL'ye 17/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki savunmalarını tekrarla birlikte özet olarak; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacının faturaların ödenmemesinde müterafik kusurlu olduğunu, davalının kullandığı elektriği aylarca kesmediğini, kusurlu eylemi neticesinde hesaplanan faizin alınmaması gerektiğini, ayrıca hükme esas raporda sayaç üzerinde bulunan kullanım bedellerinin ihtilafsız olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkili tarafından Bursa ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini, bu itiraz ile de sayaç üzerinde bulunan bedeller ile hesap edilen rakamın kabul edilmediğinin belirtildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı müvekkiline ...