Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2015 Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ait doğal gaz borcunu ödemediğini, aralarındaki hizmet sözleşmesinin 10. maddesi gereğince; davalı şirket ortağı davalı ...'nün 07/05/2015 tarihli 52.500.000,00 TL'lik teminat senedini kefil olarak verdiğini, bu senedin tahsili için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2286 D. İş sayılı 26/08/2015 tarihli ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini ve alacağın tahsili için yapılan ilamsız takipte davalıların borca ve takibe haksız itiraz ettiklerini beyanla, itirazlarının iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 52.500.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/919 KARAR NO : 2019/408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2017 NUMARASI : 2015/1013 E - 2017/112 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2015 Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ait doğal gaz borcunu ödemediğini, aralarındaki hizmet sözleşmesinin 10. maddesi gereğince; davalı şirket ortağı davalı ...'nün 07/05/2015 tarihli 52.500.000,00 TL'lik teminat senedini kefil olarak verdiğini, bu senedin tahsili için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2286 D. İş sayılı 26/08/2015 tarihli ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini ve alacağın tahsili için yapılan ilamsız takipte davalıların borca ve takibe haksız itiraz ettiklerini beyanla, itirazlarının iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 52.500.000,00 TL'lik teminat senedi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine rağmen, davacı tarafça haklarında 60.436.047,61 TL üzerinden takip yapıldığını, bu arada 20.660.000,00 TL teminat mektubunun 28/10/2015 tarihinde (davadan sonra) nakde çevrildiğini, bu tutarın alacaktan düşülmediğini belirterek davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'nün açık ve net kefalet beyanı olmadığını, teminat mektubunun paraya çevrildiğini, ihtiyati haciz kararında 60.436,047,61 TL tutarında alacak talebinin yargılamayı gerektiğinin kararla belirlendiğini, teminat senedi yönünden ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı ... yönünden muaccel alacak olmadığını bildirerek icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini beyanla, davanın reddini istemiştir. Mahkeme; taraflar arasında düzenlenen 31/12/2014 tarihli doğalgaz tedarik sözleşmesi ile 07/05/2015 tarihli kefalet sözleşmesi, ekli tutanak ve 07/05/2015 tanzim tarihli teminat ve kefalet bonosu gereğince; davacı ....'nin davalı şirkete doğalgaz ile çalışan elektrik santralinde kullanılmak üzere doğalgaz satışı yaptığı, davalının Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos 2015 aylarına ait doğalgaz borcunu ödemediği, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına ve 26/08/2015 takip tarihine göre; davalıların davacıya 53.243.526,02 TL asıl alacak tutarında doğalgaz borcu bulunduğu, kefalet sözleşmesi gereğince; davalı ...'nün bu borcun 52.500.000,00 TL'sinden müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle,"1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının; -Davalı ...A.Ş. yönünden; 53.243.526,02 TL asıl alacak, 69,60 TL ihtiyati haciz gideri, 300,00 TL ...