Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle,dava dışı işçi ... dava dışı Tepebaşı Belediyesinde çeşitli taşeron şirketler bünyesinde işçi olarak çalıştığını, son olarak da davacı şirket bünyesinde ve fakat belediye işçisi olarak çalıştığını, işten ayrılmasından sonra, işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda lehine çeşitli işçilik alacaklarına hükmedildiğini, bu alacakların icra takibine konu edildiğini ve davacı şirketten tahsil edildiğini, belediye ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında sorumlu bulunmadıkları bir kısım işçilik alacaklarının davacı şirketten tahsil edildiğini, bu alacaklardan ilgili dönemlerde işçiyi çalıştıran diğer taşeron şirketlerin de kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1092 KARAR NO : 2019/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2017 NUMARASI : 2015/887 E- 2017/160K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle,dava dışı işçi ... dava dışı Tepebaşı Belediyesinde çeşitli taşeron şirketler bünyesinde işçi olarak çalıştığını, son olarak da davacı şirket bünyesinde ve fakat belediye işçisi olarak çalıştığını, işten ayrılmasından sonra, işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda lehine çeşitli işçilik alacaklarına hükmedildiğini, bu alacakların icra takibine konu edildiğini ve davacı şirketten tahsil edildiğini, belediye ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında sorumlu bulunmadıkları bir kısım işçilik alacaklarının davacı şirketten tahsil edildiğini, bu alacaklardan ilgili dönemlerde işçiyi çalıştıran diğer taşeron şirketlerin de kendi dönemleri itibarıyla sorumlu olduklarını sürerek, dava dışı işçi için ödenen tazminattan şimdilik 1.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk payları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, görev ve yetki itirazı ile birlikte, talebin zamanaşımına uğradığını, davanın kendilerine ihbarı sağlanmadığından tazminattan da sorumlu olmayacaklarını, kendi dönemlerinde fazla mesai yapılmadığını, işçi ile akdi ilişkilerinin son bulduğunu, herhangi bir işçilik alacağının da doğmadığını, tüm ödemelerin zamanında ve eksiksiz yerine getirildiğini, işyerini devralan yeni işverenin işçilik haklarından da sorumlu tutulması gerektiğini, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağından devralan şirketin tek başına sorumlu olduğunu, kıdem tazminatının kamu işvereni tarafından ödenmesi gerektiğini, yargılama gideri avukatlık ücreti ve masraflar yönünden de rücu isteğinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevabında, dava konusu edilen işçilik alacağına ilişkin davada taraf olmadıklarını, davalıya husumet düşmediğini, davacının bu taleplerini Tepebaşı Belediyesine karşı ileri sürmesi gerektiğini, işçi ile akdi ilişkilerinin son bulduğunu, herhangi bir işçilik alacağının da doğmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini ıslah yolu ile arttırarak, toplam 30.553,21 TLnin, 15.598,95 TL'sinin ...Ltd. Şti. den 14.954,26-TL.sinin ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesini, alacağın 1.000,00 TLsine dava tarihinden, ıslah edilen tutar olan 29.553,21 TLye ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesini talep etmiştir.Mahkemece, işçinin daha önceki işverenleri durumundaki davalı şirketle...