Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin dava dışı .. bünyesinde çeşitli taşeron şirketler bünyesinde işçi olarak çalıştığını, son olarak da davacı şirket bünyesinde ve fakat .... işçisi olarak çalıştığını, işten ayrılmasından sonra, işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, lehine kıdem tazminatı alacağına hükmedildiğini, bu alacakların icra takibine konu edildiğini ve davacı şirketten tahsil edildiğini,.... ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında sorumlu bulunmadıkları kıdem tazminatı işçilik alacağının davacı şirketten tahsil edildiğini, bu tazminattan ilgili dönemlerde işçiyi çalıştıran diğer davalı taşeron şirketin sorumlu olduğunu, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1090 KARAR NO : 2019/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2016 NUMARASI : 2014/1033 E - 2016/930K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin dava dışı .. bünyesinde çeşitli taşeron şirketler bünyesinde işçi olarak çalıştığını, son olarak da davacı şirket bünyesinde ve fakat .... işçisi olarak çalıştığını, işten ayrılmasından sonra, işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, lehine kıdem tazminatı alacağına hükmedildiğini, bu alacakların icra takibine konu edildiğini ve davacı şirketten tahsil edildiğini,.... ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında sorumlu bulunmadıkları kıdem tazminatı işçilik alacağının davacı şirketten tahsil edildiğini, bu tazminattan ilgili dönemlerde işçiyi çalıştıran diğer davalı taşeron şirketin sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunun da buradan kaynaklandığını ileri sürerek, dava dışı işçi için ödenen tazminattan davalının sorumluluk payı oranında şimdilik 2.500TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davada hukuki menfaat olmadığını, davada taraf teşkilinin de sağlanmadığını, davada icra takibine ödenen miktar belli olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanını asıl davanın kendilerine ihbarının sağlanmadığından tazminattan da sorumlu olmayacaklarını, devreden işveren olarak 2 yıllık sorumluluk süresinin işçi 2010 yılında davalıda çalıştığından 2012 yılında sona erdiğini, 6552 sayılı yasa gereği tüm tazminat bedellerinin kamu işverenleri tarafından ödenmesi gerektiğini, dava dışı idarenin bu bedelden tek başına sorumlu olduğunu, dava dışı kurumun işçilik alacağını ödemeyerek dava açılmasına ve takip yapılmasına sebep olduğundan, faiz, masraf ve vekalet ücreti giderlerini isteyemeyeceğini, davacının faiz talep edemeyeceği, aksi taktirde de faizin yasal faiz olabilecği,dava tarihinden itibaren talep edebileceğini, davanın dava şartları yokluğundan ve pasif husumetten yada 6552 sayılı yasa da gözetilerek esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili 17/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davadaki talebini 1.015,85 TL arttırarak toplam dava değerini 3.515,85 TLye çıkararak,ödeme tarihi olan 12/03/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah harcını da yatırmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki (hizmet) sözleşmeye göre dava dışı işçinin açtığı alacak davasında aldığı ilamı davacı ve dav...