Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... nolu tesisatının kurulu bulunduğu "... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Güngören-İstanbul" adresindeki işyerinin davacı şirket tarafından 21/05/2009 tarihinde kiralandığını, ancak eski abone ... borcundan dolayı iş yerinin elektrik sayacının sökülmüş olduğundan işyerinde elektrik bulunmadığını, davacı şirketin, elektrik sayacı bağlanması için Güngören İşletme Müdürlüğüne başvurduğunu, davacı şirketin faaliyetine 6 ay elektriksiz devam ettiğini davacı şirketin 29/01/2010 tarihinde davalı kuruma evraklarını tamamlayarak başvuruda bulunduğunu, daha sonra davacı şirket hakkında 4 adet Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, ... hakkında Bakırköy .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2377 KARAR NO : 2019/656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2017 NUMARASI : 2017/594 E - 2017/779 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... nolu tesisatının kurulu bulunduğu "... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Güngören-İstanbul" adresindeki işyerinin davacı şirket tarafından 21/05/2009 tarihinde kiralandığını, ancak eski abone ... borcundan dolayı iş yerinin elektrik sayacının sökülmüş olduğundan işyerinde elektrik bulunmadığını, davacı şirketin, elektrik sayacı bağlanması için Güngören İşletme Müdürlüğüne başvurduğunu, davacı şirketin faaliyetine 6 ay elektriksiz devam ettiğini davacı şirketin 29/01/2010 tarihinde davalı kuruma evraklarını tamamlayarak başvuruda bulunduğunu, daha sonra davacı şirket hakkında 4 adet Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, ... hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, davacı şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyaları ile yapılan takiplerde borçlu olmadığı halde ecbri icra tehdidi ile davalı kuruma 21.487,32 TL ödendiğinden bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde görevsizlik ve yetkisizlik itirazı ile davacının kaçak elektrik kullandığının net olarak tespit edildiğinden tahakkukların yasal olduğunu ve davanın reddini istemiştir.Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı ile dosyanın Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, bu mahkemece sadece davacı şirket hakkında dosyanın gönderildiğinden bahisle davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiş, ancak diğer davacı ... hakkında tefrik kararı verildiğine rastlanmamış ise de, tüketici mahkemesi görevsizlik kararında sadece davacı olarak davacı şirket gösterilmiştir. O halde bu dava, şirket tarafından açılan dava olarak değerlendirilmiştir.Görevli mahkeme tarafından, alınan ek raporda davacının ödemesi gereken bedelin toplam 7.540,03.-TL olduğu belirlenerek davacının 13.947,19 TL.fazla ödemede bulunduğu ve alacaklı olduğu gerekçesiyle ile "Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının davasının 13.947,19.-TL'lik kısmının kabulü ile bu miktar itibariyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının davasının 7.540,03 TL'lik kısmının reddine" karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesi sonrası dairemizin 2017/552 E.2017/552 K.sayılı ilamı ile istirdat davas...