Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Fatih Mah.deki işyerini 01/04/2011 tarihinde market olarak kullanmak üzere kiraladığını, elektrik aboneliğini gerçekleştirmek için davalı tarafa başvurduğunu, önceki abonenin borçları nedeniyle yeni abonelik yapılamayacağının söylendiğini, gelen faturaları kaçak elektrik kullanıyormuş muamelesi görerek ödediğini, yine de elektriği sürekli kesilerek eski abone borçlarının ödetilmeye çalışıldığını, aylarca elektrik borcu ödemeyen, sayaç ile oynadığı tespit edilen eski kiracıya hiç bir yaptırım uygulamadığını, davalı tarafından eski kiracının talepleri yerine getirilerek aboneliğinin iptal edildiğini, aylarca müvekkiline eski kiracının ismi ile gelen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/496 KARAR NO : 2019/881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2017 NUMARASI : 2016/54 E - 2017/81 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Fatih Mah.deki işyerini 01/04/2011 tarihinde market olarak kullanmak üzere kiraladığını, elektrik aboneliğini gerçekleştirmek için davalı tarafa başvurduğunu, önceki abonenin borçları nedeniyle yeni abonelik yapılamayacağının söylendiğini, gelen faturaları kaçak elektrik kullanıyormuş muamelesi görerek ödediğini, yine de elektriği sürekli kesilerek eski abone borçlarının ödetilmeye çalışıldığını, aylarca elektrik borcu ödemeyen, sayaç ile oynadığı tespit edilen eski kiracıya hiç bir yaptırım uygulamadığını, davalı tarafından eski kiracının talepleri yerine getirilerek aboneliğinin iptal edildiğini, aylarca müvekkiline eski kiracının ismi ile gelen faturaların, bu kez de abonesiz kullanım adı altında faturalandırmaya başladığını ileri sürerek, abonelik taleplerinin gerçekleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının fazla ödediği bedellerin (şimdilik 5.000,00 TL) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;... nolu tesisata ait mahalde 04.08.2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın eksik tüketim kaydettiği tespit edilip E/96104 seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile sayacın sökülerek laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, yapılan kontrolde "sayacın 28.09.200 tarihinde gövde kapağının açıldığının, sayaç içerisinden R,S,T fazlarına ait akım giriş çıkış uçlarının bakır tel vasıtasıyla şönt yapıldığının, sayacın R fazında % 57, S fazında -%73,4 oranlarında eksik kayıt yaptığının " tesbit edildiğini,bu tesbite istinaden ... (...) adına F/701271 seri nolu zabıt varakası tanzim edilerek,zabıt tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre, sayacın eksik kayıt ettiği değer üzerinden 1.347,90 kaçak bedeli, 8.748,10 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 10.096,00 TL bedel tahakkuk ettirildığını, ilgili tesisatta davalı adına herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, tesisata ait mahalde dava dışı ... adına olan abonelik sözleşmesinin 08.06.2015 tarihinde feshedildiğini, bu tarihten sonra ilgili mahalde abonelik sözleşmesi yapılmadan enerji kullanımı yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.Dava, taraflar arasında elektrik aboneliği tesisi ile ilgili muarazanın önlenmesi, davacı tarafça fazladan yapıldığı iddia edilen ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir.Davacı vekilince yargılama sırasında verilen 02/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile tal...