Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan 03/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan ... Abonelik Sözleşme ile davalı şirkete taahhütlü toplam 102 adet hat kullandırıldığını, davalının bu hatlarla ilgili ödemelerini tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu durumda olduğunu, davalıya gönderilen 22.05.2013 son ödeme tarihli ve 11.783,00 TL, 21.06.2013 son ödeme tarihli vc 12.387,50 TL, 22.07.2013 son ödeme tarihli ve 13.204,25 TL, 22.08.2013 son ödeme tarihli ve 14.014,50 TL 23.09.2013 son ödeme tarihli ve 13 820,00 TL, 22.10.2013 son ödeme tarihli vc 86.617,49 TL faturaları ödememesi üzerine, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/337 KARAR NO : 2019/541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2016 NUMARASI : 2015/92 E - 2016/924 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan 03/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan ... Abonelik Sözleşme ile davalı şirkete taahhütlü toplam 102 adet hat kullandırıldığını, davalının bu hatlarla ilgili ödemelerini tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu durumda olduğunu, davalıya gönderilen 22.05.2013 son ödeme tarihli ve 11.783,00 TL, 21.06.2013 son ödeme tarihli vc 12.387,50 TL, 22.07.2013 son ödeme tarihli ve 13.204,25 TL, 22.08.2013 son ödeme tarihli ve 14.014,50 TL 23.09.2013 son ödeme tarihli ve 13 820,00 TL, 22.10.2013 son ödeme tarihli vc 86.617,49 TL faturaları ödememesi üzerine, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ancak borçlunun kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek borca, ferilerine, faiz oranına ve miktarına yönelik yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili özetle; müvekkilinin takip alacaklısına bu miktar bir borcu bulunmadığını, itiraz tarihi göz önüne alındığında davacının davayı süresi içinde açmadığını, yapılan takipte asıl alacağın 118.241,66 TL olduğunu ve bu alacağın 86.617,49 TL tutarı tek bir faturadan geldiğini, ayrıca davacı tarafından sunulan ... kampanya taahhütnamesinin ... San. Tic. Ltd. Şti adına hazırlandığını, bu davada davalı olarak gözüken ... AŞ'nin bu taahhütnamenin tarafı olmadığını, bu taahhütnameden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddine ve davacının %20'en aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, sözleşme, faturalar, sevk irsaliyesi, ticari defter ve belgeler incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Davacı vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle; asıl alacak yönünden kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak takibe dayanak faturaların abonelik sözleşmesine ve ... Cihaz Teklif Taahhütnamesine dayanarak tahakkuk ettirildiğini, TTK'ya göre fatura sözleşmeye dayanarak düzenlenmiş ise fatura muhteviyatı...