İhtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tadbir talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; 20/02/2019 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak taraflarına haciz yapıldığını, alacaklı vekilinin şirket ortakları ..., ..., şirket ortağı olmayıp o gün şirkette hazır olan ... ve şirket ortağı olmayan borçlu ... ile şirket ortağı ...'in avukatına keşide tarihi 21/02/2019 olan, lehtarı davalı ... A.Ş. olan 166.000,00 TL bedelli bononun imzalatılmış olduğunu, bononun haciz tutanağına geçirilmediğini ve haciz sırasında düzenlenen protokole alacaklı vekilince haciz gününün bir gün sonrası olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/673 KARAR NO : 2019/571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2019/379 D.İş- 2019/373 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tadbir talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; 20/02/2019 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak taraflarına haciz yapıldığını, alacaklı vekilinin şirket ortakları ..., ..., şirket ortağı olmayıp o gün şirkette hazır olan ... ve şirket ortağı olmayan borçlu ... ile şirket ortağı ...'in avukatına keşide tarihi 21/02/2019 olan, lehtarı davalı ... A.Ş. olan 166.000,00 TL bedelli bononun imzalatılmış olduğunu, bononun haciz tutanağına geçirilmediğini ve haciz sırasında düzenlenen protokole alacaklı vekilince haciz gününün bir gün sonrası olan 21/01/2019 tarihinin atılmış olduğunu, haciz baskısı altında icra dosyası tarafı olmayan iyi niyetli üçüncü şahıs konumundaki müvekkillerinin zorla söz konusu protokolün imzalattırıldığını ve bu müvekkillerinin bono ile borçlandırıldığını, müvekkillerinin hiçbir şekilde borçlu ile aralarında fiili ve organik bir bağ bulunmadığını, asıl borçlu .......Şirketindeki hissesini 2015 yılında ... devrederek şirketten ayrıldığını, müvekkili ... Ltd. Şirketinin istihkak iddiasında bulunduğunu, İstanbul 21.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/186 E.- 2019/157K. sayılı ilamı ile İİK'nın 97/1. maddesi gereğince takibin devamına ve istihkak davası açmak üzere süre verdiğini, ... Şirketinin ... tarafından 2016 yılında kurulduğunu, dolayısıyla ... ve ... arasında herhangi bağ bulunmadığının kesin olduğunu, ... Bank tarafından 03/12/2014 tarihinde kullanılan kredinin borçlularının ...Ltd. Şti. ve o tarih itibariyle şirket ortağı olan ..., ..., ... olduğunu, söz konusu ihtarnamenin ilgili kredinin 2016 yılını kapsayan taksitlerinin aksaması sebebiyle gönderildiğini, bu ihtarnamenin müvekkili şirkette bulunmasının borçlu şirket olan ... Şirketi ile müvekkili ... şirketi arasında organik bir bağ bulunduğunu göstermeyeceğini, şirket kamera kayıtlarında az yukarıda bahsi geçen protokol ve bononun keşide tarihi 20/02/2019 olduğunun da anlaşılabileceğini belirterek, alacaklı vekilinin haksız olarak almış olduğu bononun icra takibine konu edilmemesi ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tebdir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ''...HMK nun 389. Maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen...