İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davacı ...San ve Tic A.Ş'nin sicilden resen terkin edildiğini, davacının Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/556 Esas sayılı davasının bulunduğunu, yapılan yargılama sonunda verilen istinaf mahkemesi kararıyla terkin edilen şirketin ihyası gerektiğinin belirtildiğini ve kendilerine bu konuda süre verildiğini belirterek davacı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin mevzuat hükümleri gereğince işlem yaptığını, dava açılmasına sebep olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı şirketin sicilden sermaye artırımının yapılmaması sebebiyle terkin edildiği, tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/676 KARAR NO : 2019/511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2018/296 E.-2018/750 K. DAVA : Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/04/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davacı ...San ve Tic A.Ş'nin sicilden resen terkin edildiğini, davacının Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/556 Esas sayılı davasının bulunduğunu, yapılan yargılama sonunda verilen istinaf mahkemesi kararıyla terkin edilen şirketin ihyası gerektiğinin belirtildiğini ve kendilerine bu konuda süre verildiğini belirterek davacı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin mevzuat hükümleri gereğince işlem yaptığını, dava açılmasına sebep olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı şirketin sicilden sermaye artırımının yapılmaması sebebiyle terkin edildiği, tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davacı şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından ihya davası açmak yönünden de taraf ehliyetinin bulunmadığı, (HMK 114/1 d) taraf ve dava ehliyetine sahip olunmasının dava şartı olduğu, HMK'nın 115. maddesine göre dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden gözetilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi'nce kendilerine ihya davasının açılması için süre verildiğini, verilen sürede davayı açtıklarını, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama esnasında toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde hüküm kurulması halinde subut bulmuş davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/556 Esas sayılı menfi tespit davası devam ederken şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, yerel mahkemenin ihya davasının kabulü yönünde karar vermesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde husumet yönünden davanın reddine karar verdiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; resen terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK' nun 547 maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. TTK geçici 7....