Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; mahkemenin yetkisiz olduğu, kefaletin geçersiz bulunduğu zira eş rızasının alınmadığı, temerrüdün gerçekleşmediği ve istenen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1710 KARAR NO: 2021/491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2018/512 Esas - 2019/636 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; mahkemenin yetkisiz olduğu, kefaletin geçersiz bulunduğu zira eş rızasının alınmadığı, temerrüdün gerçekleşmediği ve istenen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı şirket arasında 16/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine 5.000.000,00 TL limitle davalının müteselsil kefil olduğu, davalının şirket ortağı olması nedeniyle eş rızasının geçerlilik şartı olmadığı, kefalet sözleşmesinin yasaya uygun olarak yapıldığı, davacının takip tarihi itibarıyla 35.200 çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi, 2.506.727,52 TL nakdi alacağının bulunup, davalının bu alacaktan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği ve itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, bu durumda hesap kat ihtarındaki miktarın takip tarihinde asıl alacak olarak alınması gerekirken temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacağın yeniden hesaplanmasının hatalı olduğu, Temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacağın tespitine ilişkin itirazların dikkate alınmadığı, genel kredi sözleşmesinin taksitli ticari krediyi düzenleyen 43. maddesine göre, vadesinde ödenmeyen ana para, faiz, fon ve gider vergisinden oluşan taksit ile bu taksiti takip eden taksitlerin ana paraları toplamının hiç bir ihtara gerek olmaksızın muaccel olacağının belirtildiği, borcun muacceliyetine ilişkin 21 . ve faize dair 8. maddelerine göre de, kredinin vade/taksit sayısı belirli olup da vadesinde ödenmeyen taksit tutarları ve ferileri toplamına gecikme/ temerrüt faizi uygulanacağı, taksitli ticari kredi ve rotatif krediye ilişkin olarak hesap özetlerinde bu hesaplamanın yer aldığı, bilirkişi raporunda iş bu kredilerin geri ödeme planına bağlı ve vadesi ...