6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Mah. ...Cad. No:... Kağıthane/ İstanbul adresinde bulunan binanın ortak malikleri olduğunu, 01/11/2016 tarihinde müvekkillerine ait binanın yanında bulunan ve davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait binada yangın çıktığını, meydana gelen yangın olayında davalı .... Ltd. Şti.'nin birinci dereceden kusurlu ve sorumlu olduğunu, diğer davalı .... A.Ş.'nin ise sigortalayan olarak sorumlu olduğunu, müvekkillerinin zararının karşılanması amacıyla davalılarla görüşmelerin bu güne kadar karşılıksız kaldığını, yangın nedeniyle müvekkillerine ait binanın dış cephesinde önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, binanın çatı kısmının yandığını ve iftaiye müdahalesi sırasında pencerelerin kırıldığını, daire içerisinde bulunan ev...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1719 KARAR NO : 2021/155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI : 2017/148 Esas - 2019/1035 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/142 E. SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2017 KARAR TARİHİ: 17/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Mah. ...Cad. No:... Kağıthane/ İstanbul adresinde bulunan binanın ortak malikleri olduğunu, 01/11/2016 tarihinde müvekkillerine ait binanın yanında bulunan ve davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait binada yangın çıktığını, meydana gelen yangın olayında davalı .... Ltd. Şti.'nin birinci dereceden kusurlu ve sorumlu olduğunu, diğer davalı .... A.Ş.'nin ise sigortalayan olarak sorumlu olduğunu, müvekkillerinin zararının karşılanması amacıyla davalılarla görüşmelerin bu güne kadar karşılıksız kaldığını, yangın nedeniyle müvekkillerine ait binanın dış cephesinde önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, binanın çatı kısmının yandığını ve iftaiye müdahalesi sırasında pencerelerin kırıldığını, daire içerisinde bulunan ev eşyalarının zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 02/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.808,00 TL artırarak toplam 26.808,00 TL tazminatın, 18.513,50 TL'sinin kat maliklerine, 8.295,49 TL sinin ise 9 no'lu daire maliklerine ödenmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının meydana gelmesinde sigortalısının kusur ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yangın raporunda yangının başlama nedeni olarak gösterilen fancoil ünitesinde akım taşıyan elektrik kablolarında aşırı elektrik akımı yüklenmesi sonucunda ısı artışı meydana gelmediği, maruz kaldığı ısıl işlem türünün harici ısı ile oluştuğunun teknik incelemelerle tespit edildiğini, dava konusu yangın olayının Yangın Raporu'nda belirtilenin aksine sigortalı binanın çatı katında mescit olarak kullanılan bölümdeki fancoil ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarında meydana gelen ısı artışı nedeniyle meydana gelmediğinin, yangın başlangıcının 60 ve 62 nolu binaların kesiştiği köşede bulunan 62 nolu binanın dış izolasyon kaplaması şaft boşluğuna membran yapıştırılması esnasında yanar parça düşürülmesi nedeniyle meydana geldiğinin yapılan araştırmalar neticesinde kesinleştiğini, dolayısıyla meydana gelen yangının başlaması ve yayılmasında sigortalıya atfı kabil bir kusur ve s...