Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 7-9 Kasım 2017 tarihleri arasında ... etkinliğine katılım konulu 16 Kasım 2016 tarihli Etkinlik Katılım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete ... etkinlik alanında 9m2 alan sağlamayı, davalı şirketin ise, karşılığında 6.834,00GBP bedel ödemeyi vaat ettiğini, müvekkili şirket tarafından 16 Kasım 2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirildiğini, fakat davalı şirketin katılamayacağını dahi bildirmeden fuara katılmayarak müvekkili zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1720 KARAR NO: 2021/536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2018/139 Esas - 2020/182 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 7-9 Kasım 2017 tarihleri arasında ... etkinliğine katılım konulu 16 Kasım 2016 tarihli Etkinlik Katılım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete ... etkinlik alanında 9m2 alan sağlamayı, davalı şirketin ise, karşılığında 6.834,00GBP bedel ödemeyi vaat ettiğini, müvekkili şirket tarafından 16 Kasım 2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirildiğini, fakat davalı şirketin katılamayacağını dahi bildirmeden fuara katılmayarak müvekkili zarara uğrattığını, dolayısıyla kendisine sağlanan hizmetlere ilişkin düzenlenen 3.417,15GBP bedelli 2 adet faturadan kaynaklanan toplamda 6.834,00GBP alacak bedelinden sorumlu olduğunu, davalı tarafça sözleşmenin yetkilisi tarafından imzalanmadığı ileri sürülmüş ise de, sözleşmeyi davalı şirket adına imzalayan ...in davalı şirkette küresel satış ve pazarlama direktörü olarak çalıştığını, dolayısıyla davalı şirketin çalışanının müvekkili şirkete vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, faturalara konu hizmet bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği 16/11/2016 tarihli etkinlik katılım sözleşmesinin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, bu nedenle müvekkili şirketi hukuken bağlamadığını, sözleşmeyi o dönemde müvekkili şirkette çalışan ...in imzaladığını, ancak bu kişinin 3. kişiler nezdinde veya başkaca hiçbir kurum ya da kuruluşa karşı hiçbir zaman müvekkili temsil etmediğini, daha sonradan bu sözleşmeden haberdar olan müvekkilinin sözleşmeye bir muvafakat ya da icazet vermediği gibi kendisini bağlamayan bir sözleşmeye göre fuara katılmamasının müvekkili aleyhine sorumluluk doğurmadığını, faturalara konu hizmetin de alınmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacı ile davalı arasında 7-9 Kasım 2017 tarihleri arasında ... etkinliğinde davalı şirkete 9 m2 alan ayrılmasına ilişkin 16 Kasım 20...