Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça 2012 yılına ait faturalarda , kaçak kayıp, perakende satış hizmeti, sayaç okuma , iletim ve dağıtım bedelleri adları altında haksız ve yersiz bedeller tahakkuk ettirilerek tahsilatlar yapıldığını, bu kesintiler sebebiyle davalı aleyhine Bakırköy .. İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte (4.606,75 TL) borca haksız itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, davalıya- %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı şirketin elektrik dağıtım şirketi olmayıp özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/357 KARAR NO : 2018/395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2016/272 E- 2017/1225K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ :05/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça 2012 yılına ait faturalarda , kaçak kayıp, perakende satış hizmeti, sayaç okuma , iletim ve dağıtım bedelleri adları altında haksız ve yersiz bedeller tahakkuk ettirilerek tahsilatlar yapıldığını, bu kesintiler sebebiyle davalı aleyhine Bakırköy .. İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte (4.606,75 TL) borca haksız itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, davalıya- %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı şirketin elektrik dağıtım şirketi olmayıp özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle kendi adına tahsil etmediği kayıp, dağıtım, iletim bedellerinin müvekkilinden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, davacının tacir olup söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini , fatura ve içeriğini kabul ettiğini, davacının aldığı hizmetlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ,yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı taraf istinaf etmiş olup, istinaf sebepleri olarak, davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmeyerek ,aksine davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğu...