DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmeleri bulunduğunu, davalı şirketçe haksız tahakkuk yapıldığını beyanla, tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak bedeli ile bu bedeller dahil edilerek hesaplanmış %1 enerji fonu, %2 ... payı, %5 belediye vergisi, %18 KDV içindeki kayıp kaçak bedellerinden şimdilik 39.599,20 TL'nin her bir faturadaki fazla ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tahakkuk ve tahsilatların tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/450 KARAR NO : 2018/391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2017/141 E - 2017/860 K DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmeleri bulunduğunu, davalı şirketçe haksız tahakkuk yapıldığını beyanla, tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak bedeli ile bu bedeller dahil edilerek hesaplanmış %1 enerji fonu, %2 ... payı, %5 belediye vergisi, %18 KDV içindeki kayıp kaçak bedellerinden şimdilik 39.599,20 TL'nin her bir faturadaki fazla ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tahakkuk ve tahsilatların tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacının yaptığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,davalı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin Anayasa Mahkemesine yapılan başvuruları bekletici mesele yapmadığını, delillerinin mahkemece toplanmadığını, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili...