DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/04/2018 (1.5.2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan dava dışı sigortalının işyerinde bulunan endüstriyel kurutma fırınında 08.10.2013 tarihinde meydana gelen patlama neticesinde hasar oluştuğunu,ekspertiz raporunda,hasarın baca çekişinin gerçekleşmemesi ve fırına ait otomasyon sisteminde meydana gelmiş bir arızadan dolayı gerçekleştiği sonucuna varıldığını, itfaiye yangın raporunda da, fırın içerisinde gazın yanmadan biriktiği ve yüksek hararet sonucu patlamaya sebebiyet verdiği sonucuna varıldığı, TMMOB Makine Mühendisleri Odası tarafından hazırlanan raporda ise, hasarın baca çekişinin gerçekleşmemesi ve fırına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/694 KARAR NO : 2018/360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İST. ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T ARİHİ : 10/11/2016 NUMARASI : 2015/1545 Esas-2016/805 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/04/2018 (1.5.2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan dava dışı sigortalının işyerinde bulunan endüstriyel kurutma fırınında 08.10.2013 tarihinde meydana gelen patlama neticesinde hasar oluştuğunu,ekspertiz raporunda,hasarın baca çekişinin gerçekleşmemesi ve fırına ait otomasyon sisteminde meydana gelmiş bir arızadan dolayı gerçekleştiği sonucuna varıldığını, itfaiye yangın raporunda da, fırın içerisinde gazın yanmadan biriktiği ve yüksek hararet sonucu patlamaya sebebiyet verdiği sonucuna varıldığı, TMMOB Makine Mühendisleri Odası tarafından hazırlanan raporda ise, hasarın baca çekişinin gerçekleşmemesi ve fırına ait otomasyon sisteminde meydana gelmiş bir arızadan dolayı gerçekleştiğinin ifade edildiğini, sigortalı şirketin zarar gören makinenin düzenli olarak bakımını gerçekleştirdiğini, davalının tesisatın teknik şartname ve yönetmeliklere uygunluğunu denetleyerek onay verdiğini, dolayısıyla hasardan davalının sorumlu olduğunu, tazmini için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, müvekkilinin dava dışı sigortalısına poliçe limiti dahilinde ödemede bulunduğunu, bu ödemenin sigortalısının haklarına halef olan müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine girişilen icra takibinde talep edildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu fırının ait olduğu tesisata ilişkin projeye onay ve gaz açma işlemlerini usulüne uygun olarak yerine getirdiğini, bacanın bakımının, onarım ve temizliğinin sigortalı şirkete ait olduğunu,patlamada müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı ile dava dışı sigortalı şirket arasındaki 13.07.2007 tarihli Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi ve Uygunluk Belgesinde; ..abone veya kullanıcı bacanın kontrol ve bakımını 3 ayda bir defa olmak üzere yetkili kurumlara yaptırmayı, tesisatta meydana gelebilecek gaz kaçağı veya kazalara karşı gerekli önlemleri alacağını beyan ve taahhüt eder. hükmünün yer aldığı, davacı tarafın, dava dışı sigortalının kendisi tarafından yapılan kontrol ve bakım evraklarını sunduğu, sigortalının yetkili kurumlara gerekli kontrol ve bakımı yaptırdığına dair delil sunmadığı, davalının bu yönde bir sorumluluğunun da bulunmadığı, meydana gelen hasardan dolayı kusuru bulunmayan davalının sorumlu tutulamayacağ...