DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 tarihli ve 2016/233 Esas, 2019/612 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle; yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, İst ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bilahare evinin satışını talep ettiğini, satış işlemlerinin Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacının takipten 18.11.2013 tarihinde haberdar olduğunu, bu nedenle de müvekkiline yapılan tebligatların tebliğ tarihlerinin 18.11.2013 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/3243 KARAR NO: 2020/326 KARAR TARİHİ:16/11/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2016/233 Esas- 2019/612 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 tarihli ve 2016/233 Esas, 2019/612 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle; yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, İst ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bilahare evinin satışını talep ettiğini, satış işlemlerinin Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacının takipten 18.11.2013 tarihinde haberdar olduğunu, bu nedenle de müvekkiline yapılan tebligatların tebliğ tarihlerinin 18.11.2013 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dosyadaki tüm bu usulsüzlüklere rağmen, bahse konu taşınmazın Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyasından 21.11.2013 tarihinde satıldığını, davalı tarafın alacağa mahsuben ve gerçek değerinden çok daha düşük bir bedelle satın aldığını, bu nedenle ihalenin feshi davası açtıklarını, dava devam ederken taşınmazı adına tescil ettirdiğini, akabinde ise taşınmazı üçüncü bir şahsa sattığını, bilahare ise Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/337 E. ve 2015/442 Karar sayısı ile ihalenin feshine karar verildiği ancak sonuç doğurmadığını, uğranılan bu zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu, takipteki 122.316.07 TL borcu nun da bulunmadığını, asıl borçlu ... Şirketi' nin, davalı bankadan aldığı birtakım çekleri iade etmediğini, davalı bankanın ise bu çeklerden dolayı üçüncü şahıslara yasal yükümlülüğü uyarınca ödeme yapmak zorunda kalabileceği gerekçesiyle 16.259,81 TL' lık gayri nakdi alacak takibi başlattığını, davalı bankanın bu bedel için takip başlatmaya hakkı bulunmadığını, ipotek teminatı bulunduğunu, Bankanın sorumlu olduğu miktarın zaman geçmekle değişmeyeceğini, bu miktar için faiz talep edilemeyeceğini,buna rağmen davalı tarafın teminat için dahi faiz talep ettiğini ve tahsil ettiğini, bu bedellerin de müvekkiline iadesi gerektiğini, davalı bankanın fahiş bir oranda (% 41.25) faiz işlettiğini, alacağa ancak ticari faiz işletilebileceğini, davalı bankaya olan gerçek borç miktarının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL nın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mevkii, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, ... Kat, ... Giriş, ... nolü davacı adına kayıtlı bağımsız bölüm ... Ltd. Şti. ile ... Bankası A.Ş....