DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2020 tarihli ve 2018/136 Esas 2020/209 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten AfyonKarahisar ili Köprülü Köyü Ömer Gecek Havzası Kütahya yolu 6. km hudutları içerisinde bulunan ...Tic.A.Ş.'den yaptıkları devren mülklerden, 1 adet davacı ..., 13 adet davacı ... adına toplam 148.023,98 TL'ye satın aldıklarını, davalı kurumdan satın alınan devren mülklerin 11 adedinin tapusunu aldıklarını, geriye kalan 3 adet devre mülklerinin parasını ödedikleri halde tapularını alamadıklarını, davalı şirketin tapuların mülkünü en geç 31/12/2013 tarihinde teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/3265 KARAR NO : 2020/788 KARAR TARİHİ: 22/12/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2020 NUMARASI : 2018/136 Esas 2020/209 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2020 tarihli ve 2018/136 Esas 2020/209 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten AfyonKarahisar ili Köprülü Köyü Ömer Gecek Havzası Kütahya yolu 6. km hudutları içerisinde bulunan ...Tic.A.Ş.'den yaptıkları devren mülklerden, 1 adet davacı ..., 13 adet davacı ... adına toplam 148.023,98 TL'ye satın aldıklarını, davalı kurumdan satın alınan devren mülklerin 11 adedinin tapusunu aldıklarını, geriye kalan 3 adet devre mülklerinin parasını ödedikleri halde tapularını alamadıklarını, davalı şirketin tapuların mülkünü en geç 31/12/2013 tarihinde teslim edeceklerini, ancak halen tapuları vermeyerek sözleşme kurallarına uyulmadığından bu alışverişten feragat ettiklerini, aldıkları tapular için ödemiş oldukları 7.100,00 TL ile birlikte 148.023,89 TL'nin taraflarına iadesi ile aldıkları tapuların ve sözleşmelerin iptal edilmesini ve dava masraflarının davalı kuruma yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket ile birden fazla hisseli gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmeler gereği bazı dönemlere ilişkin hisse tapularının davacıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki ilişkide Tüketici Mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olacağını, müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer Ankara'da olduğu için davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, davacılar ile farklı sözleşmeler imzalandığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, aynı zamanda davacıların taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacılar ile davalı müvekkili arasında akdedilen hisseli gayrimenkul satış sözleşmeleri gereği müvekkil şirketin edimlerini yerine getirdiğini, bu bağlamda davacıya 11 adet hissenin tapusunun devredildiğini, davacının müvekkil şirkete ait turizm kompleksinde konaklamış olması gözetildiğinde cayma haklarının bulunmadığını, davacılara devir ve teslimi sağlanan taşınmazlar karşısında mahkeme tarafından davanın kabulü cihetine gidilmesi halinde söz konusu tapuların da davacı adına iptali ile müvekkil şirket adına tesciline karar verilmesinin gerektiğini, aksi halde davacının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağını, dava dilekçesinde 148.923,98 TL ödeme yaptığını iddia etmiş ise de müvekkili şirkete...