DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 27/10/2020 tarihli ve 2020/391 Esas, 2020/515 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ve ... plakalı araçları ile 27/09/2018 - 03/11/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek;öncelikle Dava Müddeabihimizde belirtmiş olduğumuz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/3362 KARAR NO: 2020/816 KARAR TARİHİ: 22/12/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2020/391 Esas, 2020/515 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 27/10/2020 tarihli ve 2020/391 Esas, 2020/515 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ve ... plakalı araçları ile 27/09/2018 - 03/11/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek;öncelikle Dava Müddeabihimizde belirtmiş olduğumuz alacak tutarımıza yeter ölçüde davalı borçluya yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, nihayetinde, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin davalının itiraz dosyasındaki itirazları da göz önünde bulundurularak ihlalli geçişlerin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve tespit sonunda alacağın miktarının belirlenecek olması nedeniyle ve İİK 258.madde hükmü gereğince yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararının reddine ilişkin karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Usul ve Yasalara aykırı olan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/391 Esas sayılı dosyasında 25.08.2020 tarihinde verilen, ihtiyati haciz talebimizin reddine dair yerel mahkeme ara kararının, istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve taleplerimiz doğrultusunda, İhtiyati Haciz koşulları oluştuğundan, davalının öncelikle varsa araç ve taşınırları, aksi halde taşınmaz ve 3. Kişilerdeki alacakları üzerine dava konusu 31.840,69 TL ile sınırlı olmak üzere teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ihlalli geçişler nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yanın ihtiyati haciz talebi İlk Derece Mahkemesi'nce reddedilmiştir. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta ol...