MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2017/501 E. - 2018/85 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, 28.02.2013 tarihli Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi, Ticaret Merkezi vb. Mahallere İlişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi, cari hesap ve faturalara dayalı olarak, toplam 23.275,25 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını davalıya 18.10.2016 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine davalının 25.10.2016 tarihinde takibin 2.362,03 TL'lik kısmı dışındaki borca itiraz ettiğini belirterek haksız yapılan itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/914 KARAR NO: 2022/396 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2017/501 E. - 2018/85 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, 28.02.2013 tarihli Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi, Ticaret Merkezi vb. Mahallere İlişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi, cari hesap ve faturalara dayalı olarak, toplam 23.275,25 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını davalıya 18.10.2016 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine davalının 25.10.2016 tarihinde takibin 2.362,03 TL'lik kısmı dışındaki borca itiraz ettiğini belirterek haksız yapılan itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı Meslek birliği ile 01.01.2011-31.12.2012 dönemini kapsayan bir sözleşme yaptığını ve 6.607,80 + KDV ödemeyi kabul ettiğini, 2.326,03 TL eksik ödeme yapıldığını, davacı tarafla 2013 yılı ile ilgili herhangi anlaşma yapılmadığını, 28.02.2013 tarihli ... seri nolu 531,00 TL, 28.02.2013 tarihli ... seri nolu 5,90 TL ve 06.09.2013 tarihli ... seri nolu 9.777,26 TL tutarındaki faturaların müvekkili şirkete gönderilmediğinden faturalara itiraz edilemediğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık 15.08.2012 tarihinde düzenlenen Lisans Sözleşmesi ile 28.02.2013 tarihinde düzenlenen ek sözleşmeden kaynaklanmaktadır. 15.08.2012 tarihli sözleşmenin 01.01.2011-31.12.2012 dönemini kapsadığı ve 7.797,20 TL ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalının dosyada 29.08.2012 tarihinde, 22.02.2013 tarihinde, 25.02.2013 tarihinde 2.600,00, 2.437,17, 434,00 toplam 5.471,17 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. İmzalanan 28.02.2013 tarihli sözleşmenin Lisans ücreti ve ödeme şekli maddesinde 2013 lisans bedelinin 8.285,81 TL + KDV olduğu ve en geç 30.03.2013 tarihinde ödeneceği ve 2012 yılı için 2.404,17 TL + KDV ödeneceği hususunda anlaşıldığı, 2013 yılında lisans ücreti ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından vekalet bedeli 531 TL tespit bedeli 5,90 TL ve telif bedeli 9.777,26 toplamı 10.314,16 TL tutarındaki faturaların düzenlendiği görülmektedir. Taraflar arasında 15.08.2012 tarihinde imzalanan Meslek Birlikleri lisans Sözleşmesinin 9.maddesi Taraflardan her biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2013 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla 6/d maddesi ger...