Davanın Türü: Menfi Tespit (Antalya 14. İcra Müd. .... Esas ) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davalının Antalya 14. İcra Müd. .... Esas sayılı dosyasında 15/04/2014 tarihli faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalıya borcun bulunmadığını, davalının takibe dayanak yaptığı faturanın iade edildiğini, davacı ile dava dışı iş sahibi arasında .... otelin bir kısım işlerinin yapımı için sözleşme imzaladığını, sözleşme kapsamında kalan kompozit montaj ve kaplama işinin 24/12/2013 tarihli sözleşmeyle davalıya davacı tarafından verildiğini, davalının imalat ve montajı yaptığını ancak işin ayıplı olduğunu, iş sahibine karşı sorumluluğun davacıda olması sebebiyle ayıbın davacı tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 08/07/2020 Davanın Türü: Menfi Tespit (Antalya 14. İcra Müd. .... Esas )
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davalının Antalya 14. İcra Müd. .... Esas sayılı dosyasında 15/04/2014 tarihli faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalıya borcun bulunmadığını, davalının takibe dayanak yaptığı faturanın iade edildiğini, davacı ile dava dışı iş sahibi arasında .... otelin bir kısım işlerinin yapımı için sözleşme imzaladığını, sözleşme kapsamında kalan kompozit montaj ve kaplama işinin 24/12/2013 tarihli sözleşmeyle davalıya davacı tarafından verildiğini, davalının imalat ve montajı yaptığını ancak işin ayıplı olduğunu, iş sahibine karşı sorumluluğun davacıda olması sebebiyle ayıbın davacı tarafından giderildiğini, davalıya yapılması gereken ödemelerin yapıldığını, davalı tarafın el yazısıyla yazdığı belgeler toplam 1600 m2 iş yaptığını ve aldığı paraları kabul ettiğini, davalının çalıştırdığı işçilerin SGK ödemelerinin davacı tarafından yapıldığının işçilerin SGK kaydının işin aksamaması için davacı adına yapıldığını, SGK ödemelerinin davalıya ödenecek ücretinden kesildiğini, davalının tüm ödemeleri fazlasıyla almış olmasına karşı fatura gönderdiğini, yapılan görüşmede imalat ve işçilik hatalarını karşılama imkanı olmadığını beyan ettiğini ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespit ile kötü niyetli takip sebebiyle tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı tarafından faturanın iade edilmediğini, davacı ile iş sahibi arasında yapılan sözleşmenin içeriğinin bilinmediğini, bu sözleşme sebebiyle doğan ayıptan davalının sorumlu olmadığını, ayıba ilişkin herhangi bir ihtarın yapılmadığını, davalının Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin ....tespit dosyasında açılan dava ile haberdar olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre çalışanların sigortasının davacı tarafından ödenip, yüklenicinin hak edişinden düşüleceğini, önceki yapılan ödemelerde bu bedeller düşülerek ödeme alındığı, davalının iş bedelini alamadığı için faturaları icraya koyduğunu, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde personele yaptığını belirttiği ödemelerin önceki faturalara karşı yapılmış ödemeler olup dava konusu faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını, ileri sürülerek davanın reddi ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; davalı tarafından meydana getirilen imalatın tespit dosyasına göre 1018,34 m2 olduğu, imalat bedelinin m2'si 15,00 TL'den KDV dahil 18.024,62 TL olduğunu, davacının ayıplı iş iddiasını ispat edemediğini, ispat etse dahi açık ayıpta ihbarın süresinde yapılmadığının anlaşıldığı, 17/02/2020 tarihli b...