İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 04/08/2009 tarihli Ödeme Planını içeren Sözleşme gereğince alacaklı olduğunu, davalının sözleşmede taahhüt ettiği ödeme vadelerine uymadığını, borcunu kısmen ödediğini ve kısmi ödemelerde de vadeye uymadığını, yapılan ödemeler anapara ve faize mahsup edilerek bakiye alacak ve faiz için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davalının merkez mağazasını kapatarak, şirket merkezini bir iş hanı odasına taşıdığını, mal kaçırmaya çalıştığını, alacağın tahsilini engellemeye dönük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1975 Esas KARAR NO: 2021/1589 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/799 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 12/07/2021 DAVA: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 04/08/2009 tarihli Ödeme Planını içeren Sözleşme gereğince alacaklı olduğunu, davalının sözleşmede taahhüt ettiği ödeme vadelerine uymadığını, borcunu kısmen ödediğini ve kısmi ödemelerde de vadeye uymadığını, yapılan ödemeler anapara ve faize mahsup edilerek bakiye alacak ve faiz için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davalının merkez mağazasını kapatarak, şirket merkezini bir iş hanı odasına taşıdığını, mal kaçırmaya çalıştığını, alacağın tahsilini engellemeye dönük eylem ve işlemlere giriştiğinin öğrenildiğini, dava konusu alacağın yazılı sözleşme ile sabit olduğunu ileri sürerek teminatsız olarak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile bankalar dahil 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin dayanağı olan alacağın taraflar arasında bir dönem yapılan ortaklık sebebiyle ortaklıktan ayrılırken ortaklık alacağına istinaden imzalandığını ve TBKnun 147/4 m. uyarınca zamanaşımına uğradığını, borç ödenmiş olup buna ilişkin dekont ve makbuzların sunulmakta olduğunu, müvekkilinin icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin de haksız olduğunu, davacının asıl alacak tutarını nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/07/2021 tarih 2019/799 Esas sayılı ara kararında; " ....davacının dava konusu sözleşmenin taraflar arasındaki tellallık sözleşmesinden kaynaklandığını belirttiği, buna karşılık davalı taraf bahse konu sözleşmenin ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığını belirttiği, dosyadaki iddiaların bu aşamada soyut iddialar olduğu, iddiaları destekler mahiyette dosyaya somut bir delil de sunulmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmesine karşın davalı tarafından dosya içerisine bir takım ödeme makbuzları sunulduğu, dolayısıyla davacının alacağı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiği ..."gerekçesi ile, " 1-Davacının ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından talebin reddine... " karar verilmiş ve verilen k...