DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili şirketin alacağının rehinle temin edilmemiş olduğunu, davalı şirketin mallarını kaçırması ihtimali bulunduğunu beyanla, öncelikle davalı şirketin menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının dava konusu aracın 08.12.2020 tarihi itibarıyla rayice esas değeri olan 2.740.000,00TL üzerinden teminatsız olarak, gerekli görülürse teminatlı olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 08/06/2021 TARİHLİ ARA KARARI İLE, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yerinde görülerek talebin, noterdeki satış bedeli olan 1.217.790,00TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1973 Esas KARAR NO: 2021/1585 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/309 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili şirketin alacağının rehinle temin edilmemiş olduğunu, davalı şirketin mallarını kaçırması ihtimali bulunduğunu beyanla, öncelikle davalı şirketin menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının dava konusu aracın 08.12.2020 tarihi itibarıyla rayice esas değeri olan 2.740.000,00TL üzerinden teminatsız olarak, gerekli görülürse teminatlı olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 08/06/2021 TARİHLİ ARA KARARI İLE, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yerinde görülerek talebin, noterdeki satış bedeli olan 1.217.790,00TL üzerinden %20 teminat karşılığında kabulüne ve geri kalan kısma ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesi ile, Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin noterdeki satış bedeli olan 1.217.790,00TL yönünden KABULÜ ile; bu miktarın %20'si oranında 243.558,00TL nakdi teminat yatırılması veya muteber banka teminat mektubu sunulması halinde, davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 1.217.790,00TL borç miktarına yeter kadarına İHTİYATİ HACİZ UYGULANMASINA, geri kalan kısma ilişkin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİ 21/06/2021 TARİHLİ İTİRAZ DİLEKÇESİ İLE, mahkemenin 08/06/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının İİK. Md. 260'a açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, ihtiyati hacze hükmedilebilmesi için hangi sebebe dayandığı ve bu kararın hangi belgelere müsteniden verildiğinin izah edilmediğini, müvekkilinin ihtiyati hacze konu olabilecek vadesi gelmiş bir para borcu olmadığını, müvekkilinin mal kaçırdığına yönelik herhangi bir delil dosyaya sunulmadığını belirterek, hukuka aykırı ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/09/2021 tarih ve 2021/309 Esas sayılı ara kararında; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın nedeni, davacının yaptığı alım satım sözleşmesine ilişkin resmi belgeler, soruşturma ve kovuşturma kapsamında uygulanan tedbirler nazara alındığında davacının yaklaşık ıspat şartını sağlamış olduğu, davalının ileri sürdüğü itiraz nedenlerinin ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir nitelikte olmadığı ve esasa ilişkin değerlendirmede ele alınacağı, anlaşılmakla, yerinde görülmeyen itirazın reddine..."gerekçesi ...