: 2- ... Holding AŞ. (Eski Ünvan: ... Holding A.Ş) VEKİLİ : Av. ... - ... : 3- ... (T.C Kimlik No: ...) VASİSİ : ... (T.C Kimlik No: ...) ... DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/01/2020 YAZIM TARİHİ : 17/02/2020 Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 14/11/2018 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası olan ... 'ın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 51.074 Euro miktarında para verdiğini,...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACILAR : 1- ... (T.C Kimlik No: ...) : 2- ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... (T.C Kimlik No: ...) : 2- ... Holding AŞ. (Eski Ünvan: ... Holding A.Ş) VEKİLİ : Av. ... - ...
: 3- ... (T.C Kimlik No: ...) VASİSİ : ... (T.C Kimlik No: ...) ...
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/01/2020 YAZIM TARİHİ : 17/02/2020 Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 14/11/2018 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası olan ... 'ın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 51.074 Euro miktarında para verdiğini, verilen paraya karşılık kendisine bir kısım belgeler verildiğini, müvekkillerinin de babaları olan ... 'tan bu para ile ilgili tüm hak ve yetkileri 25/01/2018 tarihli temlikname ile devraldıklarını, müvekkillerinin ve temlikten önce müvekkillerinin babasının davalı tarafa verilen parayı geri istediklerini, ancak davalı tarafça paranın iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu 'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından, diğer davalı gerçek kişiler ... ve ... 'in de şirket veya şirketlerin yöneticisi olması nedeniyle müvekkili davacı tarafı zarara uğrattıklarından ve müvekkili davacı tarafa karşı sorumlu olduklarından bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalı tarafa verilen para nedeniyle 100 Euro nun davalı tarafa verildiği tarihten, ıslah dilekçesi ile talebini 55.229,01 Euro artırarak 55.329,01 Euro'nun 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince fiilen tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarına dayanak gösterdiği "belge"nin davalıyı ilzam etmeyeceğini, taraflar...