Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunu ancak davalının kötüniyetli olarak Davalı/Borçlu şirketin İst.Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1054 E. 2020/903 K. Sayılı dosyasından Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiğini, müvekkilinin önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı/borçlu şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunması müvekkil Banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, Müvekkil Banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1276 KARAR NO: 2021/983 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 (Ara karar) NUMARASI: 2021/57 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunu ancak davalının kötüniyetli olarak Davalı/Borçlu şirketin İst.Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1054 E. 2020/903 K. Sayılı dosyasından Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiğini, müvekkilinin önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı/borçlu şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunması müvekkil Banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, Müvekkil Banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğu, konkordato hükümleri ile borçların yapılandırılması amacı taşıyan bu davanın davalı/borçlu şirket tarafından bu amaç ile konkordato talebinde bulunulmadığı müvekkil Banka dahil bir kısım müdahiller tarafından da beyan edildiğini, Müvekkil Banka alacağını oluşturan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalı/borçlu şirketten Toplam 38.883,88-TL'ye ilişkin evrak ve kayıtlar ile beraber alacak bildirim beyanı ile Konkordato Komiserliğine sunulduğunu, Konkordato Komiserliğine yapmış oldukları alacak bildirim dilekçesine yapılan itirazda müvekkil Bankaya olan borçlarının 25.320,37-TL olduğunu geri kalan miktarı kabul edilmediğinin beyan edildiğini, aradaki farkın Çekişmeli Alacak kapsamında değerlendirildiğinin belirtildiğini ve müvekkil Banka alacağı hakkında ''Alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin konkordato nisabına 25.320,37-TL alacak olarak katılmasına,'' dair kesin olarak karar verildiğini, konkordato projesinin tasdik kararına ilişik olarak müvekkili banka alacağının çekişmeli alacak kapsamında olması nedeniyle müvekkili banka alacağının 38.883,88 TL olarak nisaba katılması taleplerinin İİK 308/b mad. Gereğince Kabulü davasında alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından " Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği para alacağına ilişkin uyuşmazlıklar...