DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)- İ. Tedbir Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, karada yazılı nedenlerle kabulüne dair ara kararına karşı, davalılar vekilleri tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında finansman teminatı (nakit blokaj) karşılığında 5.000.000,00 TL kredi kullandırıldığını, bu kredinin davalı şirketin banka nezdindeki ... İBAN nolu hesabında bulunan 2.000.000 TL ile temin edilmesi hususunda mevduat rehin senedi tanzim edildiğini, alınan rehin senedi kapsamında davalı şirktin yukarıda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1286 KARAR NO: 2021/976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05.05.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/143 DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)- İ. Tedbir Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, karada yazılı nedenlerle kabulüne dair ara kararına karşı, davalılar vekilleri tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında finansman teminatı (nakit blokaj) karşılığında 5.000.000,00 TL kredi kullandırıldığını, bu kredinin davalı şirketin banka nezdindeki ... İBAN nolu hesabında bulunan 2.000.000 TL ile temin edilmesi hususunda mevduat rehin senedi tanzim edildiğini, alınan rehin senedi kapsamında davalı şirktin yukarıda bahsedilen hesabındaki 2.000.000 TL'nin blokajına yönelik işlemelerin sürdüğü süreçte bu paranın önce davalı şirketin ... bankası kayışdağı şubesindeki ... İBAN nolu hesabına aktarıldığının öğrenildiğini, sonrasında bu paranın 1.700.000 TL'lik kısmının şirketin ticari vekili konumundaki ...'ın eşi olan ... hesabına aktarıldığını, 300.000 TL'lik kısmının da davalı şirketin finans müdürü ...'ın hesabına geçirildiğini, bu şahıslar hakkında İstanbul Anadolu C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, 2020/216486 S. sayılı soruşturmanın devam ettiğini, davacı bankanın üzerinde rehin hakkı olan bu paranın buharlaştırılmak istendiğini, sözleşmeye aykırı davranıldığını belirterek; bu paraların bulunduğu hesaplar üzerine, paraların bulundukları hesaplarda muhafazasını teminen ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı gerçek kişilerin nezdindeki hesaplarda bulunan paraların 2.000.000. TL tutarındaki kısmının davacı banka nezdinde davalı adına açılacak bir hesaba bloke edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbin talebini değerlendirdiği 08.03.2021 tarihli ara kararıya; ''... Bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1. maddesinde 'Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından' söz etmektedir. Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi, gecikme sebebiy...