DAVA : Maddi Tazminat (Tüketici İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/04/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 26/09/2016 tarihinde dava dışı ... 'in Ercan havalimanından Kopenhag Kastrup havalimanına uçmak üzere davalı şirketten bilet aldığını ancak uçuşun 24 saat rotarlı gerçekleşmesi sonucunda 26/09/2016 günü saat 13:40 'da varması gereken uçağın 27/09/2016 günü saat 13:40 da vardığını bu nedenle dava dışı ...ın yaşadığı mağduriyet karşısında maddi tazminata hak kazandığını ve bu alacağını davacı şirkete temlik ettiğini davalı şirkete yapılan başvuruya cevap alınamadığını ileri sürerek, 400 Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, SHY -...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/306 Esas KARAR NO : 2018/275 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/256 Esas 2017/662 Karar TARİH : 26/05/2017 DAVA : Maddi Tazminat (Tüketici İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/04/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 26/09/2016 tarihinde dava dışı ... 'in Ercan havalimanından Kopenhag Kastrup havalimanına uçmak üzere davalı şirketten bilet aldığını ancak uçuşun 24 saat rotarlı gerçekleşmesi sonucunda 26/09/2016 günü saat 13:40 'da varması gereken uçağın 27/09/2016 günü saat 13:40 da vardığını bu nedenle dava dışı ...ın yaşadığı mağduriyet karşısında maddi tazminata hak kazandığını ve bu alacağını davacı şirkete temlik ettiğini davalı şirkete yapılan başvuruya cevap alınamadığını ileri sürerek, 400 Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, SHY - yolcuda öngörülen tazminat miktarlarına ilişkin talep ve dava hakkı taşıma sözleşmesinin tarafı olan yolculara ait olduğunu, davacının dava açma hakkının olmadığını, yolcuların yaşadığı sıkıntı / mağduriyetin giderilmesine ilişkin zararın tazmini niteliğini taşıdığını bu tazminat hakkının kişiye bağlı bir hak olduğunu 3. kişilere devredilmesi kanun koyucunun tazminatın ödenmesi için öngördüğü amaca aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/05/2017 tarih 2017/256 Esas 2017/662 sayılı kararında; "Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece ve sen göz önüne alınması gereken dava şartlarından biridir. Temlik ilişkisinde hiç kuşkusuz dava dışı ... ancak kendisinde mevcut olan hakları temlik yoluyla davacıya devredebilir, temlik olan davacı da ancak temlik verenin sahip olduğu haklara sahip olabilir. Bu bakımdan dava dışı .. . ile davalı ... arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olduğundan iş bu davada da tüketici mahkemesine görevli olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği gibi tarafların her ikisinin de şirket olması tek başına davayı ticari dava haline getirmez. Temel ilişki önem arz etmektedir. Bu bakımdan da dava dışı kişinin uçuş amacı önemlidir. Şayet dava dışı olan ..., ticari bir amaçla uçuş yapmış olsaydı dava dışı kişi için de uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olacaktı, ancak eldeki davada gezi, turistik amaçlı olarak yapılmıştır. Dava dışı üçüncü kişi ile davalı şirket arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olduğundan..."gerekçesi ile, HMK 114/c 20 ve 6502 sy 3, 73, 83/2 mad gereğince mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 20. mad. uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının İstanbu...