6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 40 yıllık geçmişe sahip olduğunu, yaş meyve ve sebze üretim pazarlama, depolama, paketleme, satış entegrasyonu ve yaş meyve sebze toptancılığı alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin merkezinin Başakşehir/İstanbul olduğunu, şirketin son dönemlerde yaşadığı ekonomik sıkıntı nedeniyle borca batık durumda olduğunu, ancak şirketin mevcut potansiyeli dikkate alındığında süre verilmesi halinde dosyaya sunmuş oldukları iyileştirme projesi kapsamında borçlarını ödeyip borca batıklıktan çıkabileceğini bu nedenlerle TTK 376 ve İİK 179 ve devam maddeleri gereğince iflasın ertelenmesine, yargılama süresince de müvekkili şirket aleyhine tüm icra ve iflas takipleri ile satış ve muhafaza işlemlerinin tedbiren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/363 Esas KARAR NO : 2018/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2016/112 2017/1039 DAVANIN KONUSU : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 04/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 40 yıllık geçmişe sahip olduğunu, yaş meyve ve sebze üretim pazarlama, depolama, paketleme, satış entegrasyonu ve yaş meyve sebze toptancılığı alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin merkezinin Başakşehir/İstanbul olduğunu, şirketin son dönemlerde yaşadığı ekonomik sıkıntı nedeniyle borca batık durumda olduğunu, ancak şirketin mevcut potansiyeli dikkate alındığında süre verilmesi halinde dosyaya sunmuş oldukları iyileştirme projesi kapsamında borçlarını ödeyip borca batıklıktan çıkabileceğini bu nedenlerle TTK 376 ve İİK 179 ve devam maddeleri gereğince iflasın ertelenmesine, yargılama süresince de müvekkili şirket aleyhine tüm icra ve iflas takipleri ile satış ve muhafaza işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri dosyaya sunmuş oldukları beyan dilekçelerinde davacı tarafın iddialarının gerçek ve talebinin de samimi olmadığını, mahkemece verilen tedbir kararları kapsamında alacaklarını tahsil edemediklerini, bu bağlamda tedbirin kaldırılarak davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından mahkememizde açılan iflas erteleme talepli davada mahkememizce 09/02/2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbir kararının verildiği tarihten itibaren 2 yıla yakın bir sürenin geçtiği, en son düzenlenen 19/09/2017 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacı şirketin mevcut performansı dikkate alındığında iyileşmesinin mümkün olmayacağı, iflas ertelenmesi sürecinden olumlu fayda sağlanamayacağının somut verilere dayalı olarak belirtildiği, iflas erteleme sürecinde bulunan davacı şirketin borca batıklığının artarak devam ettiği ve ayrıca satış ve cirolarında ciddi oranda düşüşlerin meydana geldiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde İİK 179. ve devam maddelerinde ön görülen iflas erteleme koşullarının gerçekleşmediği ve bu nedenlerle davacı şirketten alacaklı olan müdahillerin daha fazla mağduriyetine de sebebiyet vermemek amacıyla iflasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, davacı tarafın iflas erteleme talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ...A.Ş vekili istinaf taleplerinde; Mahkemenin gerekçeli kararında, 19.09.2017 tarihli bilirkişi raporu ile kayyım raporu arasında çelişki olduğunu söylediğini ancak bu çelişkinin ve itirazların giderilmeden karar verildiğini, müvekki...