Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ....Ltd Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçlu ... kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, 432.702,03 TL nakdi ve 17.600 TL gayrinakdi alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/674 KARAR NO : 2019/538 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2018/1337 D.İş- 2018/1357 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ....Ltd Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçlu ... kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, 432.702,03 TL nakdi ve 17.600 TL gayrinakdi alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İtiraz eden borçlular vekili; kredi geri ödemelerinin zamanında ödeme planına göre yapıldığını, gecikmiş taksitlerinin bulunmadığını, alacaklı bankanın işleminin iyi niyetle bağdaşmadığını, muaccel olmuş herhangi bir borç olmadığını, başka bankalarda kullanmakta olduğu kredilerde herhangi bir sorun yaşamadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.Alacaklı bankanın itiraza cevaplarında ise, müvekkili banka tarafından borçlunun çeklerinin karşılıksız çıkması ve müvekkili banka dışında diğer bankalarda da gecikme kaydının olduğunun görülmesi üzerine hesabın kat edildiğini, işlemin sözleşmesel dayanağının bulunduğunu, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini belirterek itirazın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, iddia edilen alacağın muaccel olmadığı, muaccel olmayan alacaklara ilişkin ihtiyati haciz şartları da gerçekleşmediği gerekçesiyle itiraz edilmiş ise de; GKS'de cari hesaba ilişkin 20. Madde gereğince cari hesabın kat edilmesinde, kat'ın haksız olup olmadığı açılacak davada tespiti mümkün olup, ibraz edilen GKS, hesap kat ihtarı dikkate alındığında itirazın yerinde olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz eden/borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hesap katına ilişkin somut dayanakların bulunmadığını, kredi geri ödemelerinin aksatılmadığını, gecikmiş taksitlerinin bulunmadığını, başka bankalarda kullanmakta olduğu kredilerde herhangi bir sorun yaşamadığını, alacaklı bankanın işleminin iyi niyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, muaccel bir alacaktan sözedilemeyeceğini belirterek i...