Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ...Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin 2.041.574,99 TL nakdi ve 16.000 TL gayrinakdi alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İtiraz eden borçlular vekili; hesap kat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/671 KARAR NO : 2019/539 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2018/1775 D.İş- 2018/1775 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ...Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin 2.041.574,99 TL nakdi ve 16.000 TL gayrinakdi alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İtiraz eden borçlular vekili; hesap kat ihtarının müvekkillerinin eski adreslerine tebliğe çıkarıldığını, müvekkillerinin karşı tarafa borcu bulunmadığını, talep konusu alacağa ilişkin taraflar arasında bir hesap mutabakatının yapılmadığını, karşı taraf bankanın alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesinin olmadığını, alacaklı bankanın ihtiyati haciz kararını İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibine konu ettiğini, takibe itiraz edildiğini, yargılamayı gerektiren bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.Alacaklı bankanın itiraza cevaplarında ise, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı sayıda olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itiraz sebeplerinin İİKnın 265. maddesinde belirtilmiş olan itiraz sebeplerinden hiçbirine uymadığını, kefaletin geçerli olduğunu, heap kat ihtarnamesinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini ve alacağın muaccel olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, kat ihtarının tebliğ edilmemesinin İİK 265 maddesinde sayılan sınırlı itiraz sebeplerinden olmadığı, kaldı ki kat ihtarının tebliğe çıkarılması yeterli olduğu, alacağın muaccel hale geldiği, ihtarın tebliği muacceliyet şartı olmadığı, kefaletin koşullarının oluşmadığı itirazı ise ancak asıl yargılamada değerlendirilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz eden/borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın kötü niyetli olarak kat ihtarını müvekkillerin eski adresleri...