Taraflar arasındaki tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili firmanın 2007 yılında % 50 hissesi ..., % 50 hissesi ise ... olmak üzere Dubaide kurulduğunu, şirket hissedarı ... 15.02.2017 tarihinde, söz konusu hisselerini, tüm hak ve borçlarıyla birlikte, ... ve dava dışı ... devrettiğini, buna göre müvekkili şirketin % 90 hissesi..., % 10 hissesi ise ... ait olduğunu, davalı şirketin de Dubai menşeli bir şirket olup, tek hissedarının dava dışı ... olduğunu, söz konusu devir işlemlerinin sona ermesini müteakip bizzat müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olan projelerin; davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1019 KARAR NO : 2019/736 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2018/256 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili firmanın 2007 yılında % 50 hissesi ..., % 50 hissesi ise ... olmak üzere Dubaide kurulduğunu, şirket hissedarı ... 15.02.2017 tarihinde, söz konusu hisselerini, tüm hak ve borçlarıyla birlikte, ... ve dava dışı ... devrettiğini, buna göre müvekkili şirketin % 90 hissesi..., % 10 hissesi ise ... ait olduğunu, davalı şirketin de Dubai menşeli bir şirket olup, tek hissedarının dava dışı ... olduğunu, söz konusu devir işlemlerinin sona ermesini müteakip bizzat müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olan projelerin; davalı tarafından, Türkçe yayın yapan "http://....com/" adresli internet sitesinde, sözde, müvekkili Holdingle ortaklık yaptığı dönemlerde gerçekleştirildiği ve tamamlandığı şeklinde, yanlış, yanıltıcı ve haksız rekabete yol açan ifadelerde bulunulduğunu, müvekkiline ait projelere ilişkin bilgi ve görsellerin kullanıldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya keşide edilen ihtarnameden sonuç alınmadığını, dolayısıyla davalının müvekkili ile hiçbir zaman, herhangi bir pay ve/veya iş ortaklığı olmamasına rağmen, internet sitesi üzerinden, kendisini, müvekkili Holdingin ortağı gibi gösterdiğini, müvekkilinin ticaret unvanını ve ticari itibarını kullanarak, proje ve faaliyetleri hakkında gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamalarda bulunmuş olduğundan haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek dava süresince, ihtiyati tedbir kararı verilerek, internet sitesinin durdurulmasına, davalının fiillerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, söz konusu yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, aksi halde, tecavüzün önlenmesi amacıyla, adı geçen internet sayfasına erişimin engellenmesine, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar nedeniyle, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın; manevi zarar nedeniyle, 10.000 TL manevi tazminatın işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı taraf merkezi Dubai'de bulunan yabancı tüzel kişiliği haiz bir şirket olup, MÖHUK'un 48.maddesine göre, davayı teminatsız bir şekilde açtığını, inernet sitesinde yer alan eserlerin tamamı müvekkili şirkeitn kurucusu ve tek hissedarı ... davacı şirkette ortaklığı sırasında yapıldğığını, hisse devir sözleşmesinin 6. maddesinde sözleşme tarihinden başlamak üzere 5 yıl süreyle davacıya ve iştiraklerine ait iş...