Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2017 tarih ve 2017/769 E., 2017/763 K. sayılı kararıyla, müvekkili alacaklı ile borçlu .... A.Ş. ve kefil olarak ...San. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 29.06.2017 tarihli Arabuculuk Anlaşma Tutanağının 6325 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca, arabuculuğa ve cebri icraya elverişli olduğuna dair şerh verilmesine karar verilerek ilam niteliğini kazandığını, borçlu ......Ltd. Şti.nin arabuculuk tutanağında borcun 1.320.124 USD tutarı için müşterek müteselsil kefil olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/657 KARAR NO : 2019/585 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2018 NUMARASI : 2018/963- 2018/1033 E.K TALEP KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2017 tarih ve 2017/769 E., 2017/763 K. sayılı kararıyla, müvekkili alacaklı ile borçlu .... A.Ş. ve kefil olarak ...San. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 29.06.2017 tarihli Arabuculuk Anlaşma Tutanağının 6325 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca, arabuculuğa ve cebri icraya elverişli olduğuna dair şerh verilmesine karar verilerek ilam niteliğini kazandığını, borçlu ......Ltd. Şti.nin arabuculuk tutanağında borcun 1.320.124 USD tutarı için müşterek müteselsil kefil olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, borçluların arabuculuk tutanağı hükümlerine göre, 15.08.2018 tartihine kadar 14 taksit halinde toplam 320.000 USD ödemekle yükümlü oldukları halde 39.130,28 USD ödeme yaptıklarını, borçluların müracaat tarihi itibariyle 280.869,72 USD eksik ödeme yaptıklarını ileri sürerek, borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki tüm hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ....Ltd. Şti. vekili, her ne kadar İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından arabuculuk sözleşmesine icra edilebilirlik şerhi verilmiş ise de şekli olarak inceleme yapıldığını, müvekkilinin kefaletinin geçerli olmadığını, yasada aranan şekli koşulları taşımadığını, buna göre, arabuculuk anlaşmasında müvekkilinin kefil olarak sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olduğunun şirket yetkililerinin el yazılarıyla yazılmadığını, tayin edilen teminat miktarının da düşük olduğunu, ayrıca icra edilebilirlik şerhi kararının henüz kesinleşmediğini belirterek, ihityati haczin kaldırılmasını istemiştir.İtiraz eden üçüncü şahıs .... Ltd. Şti. vekili, ihtiyati haciz doğrultusunda menkul haczi tatbik edildiğini, haciz merasiminde müvekkili şirkete noter onaylı 07.05.2018 tarihli 1.000.000 USD bedelli ticari taşınır rehni sözleşmesi ile borçlu .....Ltd. Şti. tarafından rehnedilen malların da haczedildiğinin haricen öğrenildiğini, tayin edilen teminat miktarının müvekkilinin ileride uğraması muhtemel zararını karşılamak uzak olduğunu belirterek, teminatın miktarına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ar...