Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, davalılardan ... tarafından Ankara 17.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bononun, davalılardan ... İnş...Ltd. Şti tarafından aralarında mevcut "Elektrik Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ancak, senet arkasında yazılı teminat yazısının karalanarak bu şekilde icra takibine konulduğunu, icra takibi yapan ...'ın imzası ile sözleşmedeki imzanın aynı ele ait olduğunu belirterek, söz konusu senetten ötürü borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
,,,
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, davalılardan ... tarafından Ankara 17.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bononun, davalılardan ... İnş...Ltd. Şti tarafından aralarında mevcut "Elektrik Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ancak, senet arkasında yazılı teminat yazısının karalanarak bu şekilde icra takibine konulduğunu, icra takibi yapan ...'ın imzası ile sözleşmedeki imzanın aynı ele ait olduğunu belirterek, söz konusu senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... vekili, müvekkilinin diğer davalı şirketten bonoyu ciro yolu ile aldığını ve icra takibine koyduğunu, 01/01/2010 tarihli sözleşmeye istinaden ilk cirantaya teminat senedi olarak verildiğinin iddia edildiğini, senedi ciro yolu ile devralan müvekkilinin teminata ilişkin, karalanmış ve tahrif edildiği yönünde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, düzenleyen ve lehtara karşı iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olup, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi gereği senette yer alan hak ile bu hakkın oluşmasına neden olan temel borç ilişkisi arasında herhangi bir bağlılık bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden haberdar olmayan müvekkilinin davacı zararına bile bile hareket etmiş olmasınında mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı ile davalılardan ... arasında 01/01/2010 tarihli Elektrik Sözleşmesi bulunduğu, davacının yüklenici sıfatı ile üzerine düşen edimi yerine getirdiği, sözleşmedeki şirket adına atılan imza ile son ciranta ...'ın imzalarının aynı olduğu bu nedenle, ciranta sıfatı ile temeldeki borç ilişkisini bilemeyeceği yönündeki savunmasının haklı olmadığı, bononun sözleşmenin teminatı olarak verilip, edimin davacı tarafça ifa edilmesi karşılığında karşılığının kalmadığı gerekçesi ile Davanın KABULÜ İLE, Davacının, davalılara takibe dayanak yapılan, bonodan ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili tarafından; Davacının bononun teminat senedi olarak verildiği iddiasını yazılı de...