Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı kooperatifin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıyı aşabilmesi ve borçlarını ödeyebilmesi için, müvekkilinin diğer bazı üyelerle birlikte kooperatife ilave ödemeler yaptığını, borç para verdiğini, kooperatifin 26.12.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, hesap tetkik komisyonu kurulmasına, tüm hesap ve kayıtların incelenmesine karar verildiğini, hesap tetkik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.04.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı kooperatifin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıyı aşabilmesi ve borçlarını ödeyebilmesi için, müvekkilinin diğer bazı üyelerle birlikte kooperatife ilave ödemeler yaptığını, borç para verdiğini, kooperatifin 26.12.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, hesap tetkik komisyonu kurulmasına, tüm hesap ve kayıtların incelenmesine karar verildiğini, hesap tetkik komisyonu tarafından görevlendirilen ... tarafından düzenlenen raporla, kooperatifin 2008, 2009 ve 2010 hesaplarının incelendiğini, anılan rapora göre müvekkilinin davalı kooperatiften 31.12.2010 tarihi itibariyle 22.685,37 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin talepleri üzerine söz konusu alacağının ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı kooperatifin itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalarının kabulü ile Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyası üzerinden takibin devamına, haksız olarak takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı yönünden itirazda bulunduktan sonra davacı tarafın, müvekkili kooperatife borç verdiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili kooperatifin davacı tarafa borcu bulunmadığı gibi aksine davacı tarafın müvekkili kooperatife 70.000,00 TL civarında borcunun bulunduğunu, ... raporundaki tespitlerin değil kooperatif kayıtlarının esas olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "Davacı davalı kooperatif üyesidir. Mahkememizce davalı kayıtlarında bilirkişiye inceleme yaptırılmış, hükme esas alınan son raporda icra takip tarihi itibariyle davacı alacağının 14.735,37 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan, davalının davacıdan daha fazla alacaklı olduğu iddiasında bulunmuş i...