DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin elektrik dağıtım hizmeti verdiğini, davalı şirketin, ... İlçesi .... .... Stadyumu civarında 28.10.2011 tarihinde, devam etmekte olan inşaat çalışması esnasında .... fideri ana besleme kablosuna zarar verdiğini, bu hasara istinaden keşif özeti ve satılamayan enerji bedeli formunun düzenlendiğini, bu çıkışlardan beslenen 20 adet trafo merkezinin yaklaşık 3 saat, 3 adet trafo merkezinin ise yaklaşık 8 saat enerjisiz kaldığını, söz konusu hasardan oluşan hasar bedellerinin tahsili için davalı .... aleyhine, ödenmeyen hasar bedeline istinaden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/992 KARAR NO : 2019/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2017 NUMARASI : 2014/730 - 2017/1093 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin elektrik dağıtım hizmeti verdiğini, davalı şirketin, ... İlçesi .... .... Stadyumu civarında 28.10.2011 tarihinde, devam etmekte olan inşaat çalışması esnasında .... fideri ana besleme kablosuna zarar verdiğini, bu hasara istinaden keşif özeti ve satılamayan enerji bedeli formunun düzenlendiğini, bu çıkışlardan beslenen 20 adet trafo merkezinin yaklaşık 3 saat, 3 adet trafo merkezinin ise yaklaşık 8 saat enerjisiz kaldığını, söz konusu hasardan oluşan hasar bedellerinin tahsili için davalı .... aleyhine, ödenmeyen hasar bedeline istinaden Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının takip tarihi itibarı ile borcunun 11.915,73 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.915,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, dava dilekçesinde meydana geldiği iddia edilen olayla herhangi bir ilgisi ve kusuru bulunmadığı gibi, olay sonucu ortaya çıktığı iddia edilen zararı karşılama yükümlülüğünün de bulunmadığını, bahse konu .... ilçesi ..... Bölgesi .... Stadyumu sahasında gerçekleştirilen Proje ile ilgili inşaat faaliyetlerinin, müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, söz konusu projenin, ....Proje ortaklığı tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin, söz konusu projenin inşaat sürecinin hiçbir aşamasında yer almadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE TOPLANAN DELİLLER: Mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemesince; 28/10/2011 tarihinde davacı firmaya ait ana besleme kablosuna, yapılan kazı çalışmaları sırasında zarar verildiği, meydana gelen bu hasar nedeniyle davacı firmanın toplam zararının 11.915,73 TL olduğu, davacı tarafından .... AŞ Genel Müdürlüğü Beyoğlu İşletme Müdürlüğü'nün 03/11/2011 tarih ve ... sayılı hasar zaptı ve keşif özetini dosyaya sunulmuş olduğu, hasarın .... Stadı içinde iş makinesinin çalışması sırasında kabloya zarar vermek suretiyle meydana geldiğinin sabit olduğu, belirtilen inşaat yönünden sorumluluğun davalı firmaya ait olduğu gerekçesi ile; davanın kabulü ile; 11.915,73 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yas...