Taraflar arasında görülen kayyım atanması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, hasımsız olarak düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin ... Ticaret Limited Şirketinin Ortakları olduğunu, aynı zamanda müvekkili ... ile dava dışı ...un şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduklarını; 2011 yılından itibaren diğer ortaklarca usulsüz işlemler yapılması ve şirketin fiilen ele geçirilmesi nedeniyle şirketin zarar gördüğünü, müvekkileri tarafından İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/111 esas sayılı dosyası ile diğer ortaklar ve şirket aleyhine ''ortaklıktan çıkarma veya fesih'' davası ikamet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/948 KARAR NO : 2019/667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2018/274E. 2018/202K. DAVANIN KONUSU: Ticari Şirkete Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen kayyım atanması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, hasımsız olarak düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin ... Ticaret Limited Şirketinin Ortakları olduğunu, aynı zamanda müvekkili ... ile dava dışı ...un şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduklarını; 2011 yılından itibaren diğer ortaklarca usulsüz işlemler yapılması ve şirketin fiilen ele geçirilmesi nedeniyle şirketin zarar gördüğünü, müvekkileri tarafından İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/111 esas sayılı dosyası ile diğer ortaklar ve şirket aleyhine ''ortaklıktan çıkarma veya fesih'' davası ikamet ettiklerini, o dosyada şirket müdürlerinden birinin davacı diğerinin davalı olması nedeniyle, şirketin davalı olarak temsil edilemediğini, bu sebeple 19/10/2017 tarihli oturumda Anadolu 6. ATM tarafından şirkete temsil kayyımı atanması için dava açılması yönünde ara karar oluşturulduğunu ileri sürerek, şirkete temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; '' Açılan dava limited şirkete dava kayyumu atanmasına ilişkindir. Ancak dava hasımsız açılmış olup; iş bu davanın hasımsız açılması mümkün değildir. Dava dilekçesi ekli şirket belgelerinden davacılar ile birlikte... ve ... hissedar olduğu; bu şekilde şirketin 4 ortaklı bir şirket olduğu; ortaklardan...ve davacı ...' dan herhangi birisinin şirket ünvanı adı altında atacakları imza ile MÜNFERİDEN ve her konuda şirketi temsil edebilecekleri yazılıdır. Bu nedenle, şirkete dava ( temsil ) kayyumun atanması için açılan bu davada esasen davalı şirketin taraf gösterilmesi ve ... tarafından temsil edilmesi mümkündür. Ayrıca, davanın diğer hissedarlar davalı gösterilmek suretiyle; tüm hissedarların taraf olacağı şekilde açılması da mümkündür. Ancak hasımsız olarak açılması mümkün değildir. Dava şartları yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınır. Her ne kadar dava şartları nedeniyle verilecek bir ret kararı, HMK gereğince ''dilekçelerin teatisi'' aşamasından önce verilmesi mümkün değilse de; davanın hasımsız açıldığı dosyamızda davalı bulunmadığı için; dilekçelerin teatisi mümkün değildir. Öte yandan, davaya katma suretiyle taraf dahil edilemeyeceği için, dahili dava yoluna gidilmeside mümkün değildir. Bu sebeple durum nazara alınarak, ön inclemenin durumasız yapılmasına karar verilmiş, HMK 119/d m...