Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketin çatı ve cephe panelleri üretimi konusunda müvekkili ile anlaşarak 04/11/2015 tarihli müşteri onay formunu imzaladığını, müvekkilinin verilen siparişlerin üretimini tamamlayıp 21 sevkiyat ile teslim ettiğini, 12 adet fatura düzenlediğini, ancak davalının cari hesaptan 101.481,67 USD'yi ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen Gebze .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1667 KARAR NO : 2019/453 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2016/1089 Esas, 2017/581 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ 09/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketin çatı ve cephe panelleri üretimi konusunda müvekkili ile anlaşarak 04/11/2015 tarihli müşteri onay formunu imzaladığını, müvekkilinin verilen siparişlerin üretimini tamamlayıp 21 sevkiyat ile teslim ettiğini, 12 adet fatura düzenlediğini, ancak davalının cari hesaptan 101.481,67 USD'yi ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen Gebze .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı şirket temsilcisi ... tarafından sunulan 22/02/2017 tarihli dilekçede, firmalarının ... San.ve Tic.AŞ'ne bugün itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığını, ekte cari hesap dökümünün sunulduğunu, hesapta açık görülen miktarın belgelendirildiğini belirtmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve ek rapora dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Gebze .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 100.474,67 USD miktarı yönünden iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu 100.474,67 USD alacağın Türk Lirası karşığı olan 281.530,02 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin müvekkilince dosyaya sunulan bilgi ve belgeleri dikkate almadan davacı belgeleri doğrultusunda bilirkişice tek taraflı olarak düzenlenmiş rapora dayanarak eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkemenin tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde sebepsiz zenginleşme hükümlerini de gözardı ettiğini, müvekkinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosyaya sunulan evraklar doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu aldırılması gerekirken eksik inceleme sonucu düzenlenen rapora göre karar verildiğini, mahkemenin hükümde gerekçeli kararıyla çeliştiğini, Cumhuriyet savcılığına müracaat hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklı tarafın bu durumu yerel mahkemeye bildirmesi gerekirken bildirmemiş olmasının davacı alacaklı tarafın kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, bu durumda davacı tarafın "mükerrer tahsilat yapmak istemesi" sorununu akla getirdiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, e...