Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, halı döşenmesi işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan kusurlu ifa iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket, taraflarca imzalanan 31.05.2012 tarihli sözleşme gereği otel lobisi zeminine davalı yüklenici tarafından döşenen halıların ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine yenisiyle değiştirilmesi taleplerinin kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1666 KARAR NO : 2019/489 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2017 NUMARASI : 2014/1193 Esas, 2017/354 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 16/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, halı döşenmesi işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan kusurlu ifa iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket, taraflarca imzalanan 31.05.2012 tarihli sözleşme gereği otel lobisi zeminine davalı yüklenici tarafından döşenen halıların ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine yenisiyle değiştirilmesi taleplerinin kabul edilmemesi sebebiyle halıları iadeye hazır olduklarını belirterek ödenen 7.754,94 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte iadesini talep etmiş; davalı yüklenici şirket ise, davanın zamanaşımına uğradığını, üretim veya teslim kaynaklı bir hatanın olmadığını, halıların döşeneceği zeminin şapının düzensiz olduğunu ve halıların zemine uyum sağlamayabileceğinin davalı şirkete bildirildiği halde ısrarcı davrandıklarından halıların döşendiğini, ayıpların kullanım hatasından kaynaklandığını, talep edilen bedelin icra takibiyle tahsil ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, talep konusu halıların ayıplı olduğu, dava süresince halıların davacı tarafça kullanıldığı belirterek ödenen bedelin yarısına hükmedilmesi gerektiği, davacı tarafça halılar teslim edilmedikçe bedel iadesi talep edilemeyeceğinden faiz istenemeyeceği, davalının iade borcu sözleşmenin feshinden sonra doğmuş olmakla ödeme tarihinde davacının temerrüdünün gerçekleşmediği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 3.877,47 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ve faize ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; davalının ayıplı ürün teslim ettiğini, ayıplı halıların ayıpsız yenileri ile değiştirilmesi taleplerinin kabul edilmediğini, ancak iadeye hazır olduklarını, ayıbın niteliği ve özelliğine göre kullanılmasının fayda sağlamayacağını, mahkemece kullanım bedelinin tenzilinin hatalı olduğunu, faiz taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, çelişkili raporları kabul etmediklerini belirterek kararın ortadan kaldırılarak davanın tümden kabulünü talep etmiştir. Davalı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle; halılardaki kusurun zeminin uygun ol...