Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında 29/02/2012 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalıya ait Ankara... konut inşaatının ... daireli K1 Blok Paslanmaz çelik balkon ve teras korkulukları işini KDV dahil 128.000,22-TL'ye yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin üstlendiği işini sözleşme uyarınca tam ve eksiksiz yaparak 13/07/2012 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalının iş karşılığı müvekkiline 89.089,00-TL ödediğini, 38.917,22-TL borcu kaldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine Kadıköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1671 KARAR NO : 2019/608 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2017 NUMARASI : 2013/596 Esas, 2017/539 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında 29/02/2012 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalıya ait Ankara... konut inşaatının ... daireli K1 Blok Paslanmaz çelik balkon ve teras korkulukları işini KDV dahil 128.000,22-TL'ye yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin üstlendiği işini sözleşme uyarınca tam ve eksiksiz yaparak 13/07/2012 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalının iş karşılığı müvekkiline 89.089,00-TL ödediğini, 38.917,22-TL borcu kaldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine Kadıköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, davalı şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde belirtilen sözleşmenin taraflar arasında mevcut bulunduğunu, bu sözleşmenin konusu olan imalatların yapılması karşılığında davacıya müvekkilinin 89.000,00-TL ödemede bulunduğunu, (bu ödeme davacı tarafın da kabulündedir) davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu işleri, imalatları sözleşmeyle belirlenen şekilde tam ve eksiksiz olarak yapmadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde işin teslim edilmemiş olması nedeniyle davanın kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında, bilirkişi raporu doğrultusunda; "Davanın kabulü ile ,Davalının İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 38.461,28 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz uygulanmasına,Davalının inkar edilen asıl alacak 38.461,28 TL'nin %20 si oranın da tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar vermiştir.Karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı taraf delil olarak 13/07/2012 tarihli iş bitirme tespit tutanağına dayanmış olup, tutanağın incelenmesinde, davaya konu işle ilgili olarak davacı şirketin 29/02/2012 tarihinde yapılmış sözleşmede belirtilmiş olan imalat ve montaj işlerinin şantiyenin iş programı doğrultusunda 13/07/2012 tarihinde eksiksiz ve tam olarak tamamlanmış olduğu belirtilmiştir.İstinaf incelemesine konu davada yargılama aşamasında bilirkişi incel...