Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, yazılı eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından usulüne istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, ihale sonrasında davalı ortaklık ile davalıya ait genel yönetim binası çok amaçlı salon tadilat ve dekorasyon işini konu alan 11.08.2010 tarihli, 2.382.464,95 TL (KDV) anahtar teslimi bedel üzerinden sözleşme imzalandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1690 KARAR NO : 2019/636 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2017 NUMARASI : 2014/477 Esas, 2017/1026 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, yazılı eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından usulüne istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, ihale sonrasında davalı ortaklık ile davalıya ait genel yönetim binası çok amaçlı salon tadilat ve dekorasyon işini konu alan 11.08.2010 tarihli, 2.382.464,95 TL (KDV) anahtar teslimi bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, işi sözleşme ve eklerine uygun yaparak tamamlayıp teslim ettiklerini, ancak davalının sözleşme kapsamında yapılan işlerde ve sözleşme dışı yapılan işlerde ekik ödeme yaptığını, sözleşme kapsamında yapılan ve dilekçede belirtilen 10 kalem işte 36.558,48 TL eksik ödeme yapıldığını, sözleşme bünyesinde olmayan ve işe dahil edilen artan imalatta ve dilekçede belirtilen 11 kalem işte 149.906,91 TL eksik ödeme yapıldığını, ihale kapsamında olmayan ve sonradan yapılan işlerde de eksik ödeme yapıldığını belirterek toplam 324.487,15 TL alacağın, 611,19 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; davalı iş sahibi şirket ise, davacıya herhangi bir eksik ödeme yapıladığını, işleri sözleşmenin 28. Maddesine ve idari şartnamenin 43 maddesine uygun olarak iş artışı ve kısmen eksik işi nedeniyle 80 gün ek süre verilerek %30 iş artışı kapsamında yaptırdıklarını, iş artışı olduğu iddia edilen imalatı bedelinin ihalede teklif edilen pozlar kullanılarak hesaplanıp buna göre ödeme yapıldığını, ihalede yer almayan işler için ihale kanunu ile ... ve ... de belirtilen durumlar dikkate alınarak günün rayicine göre yeni fiyatlar yapıldığını, yeni fiyatların İSO onay belgeleri alınarak yapıldığını ve yeni iş kalemleri ödemesinin buna göre yapıldığını bu nedenle herhangi bir eksik ödemenin söz konusu olmadığın belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları hükme esas alınarak davalının kesin hakediş bedellerinin tümünü ödediğini belirterek davacının talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığından bahisle davanın reddine ve koşulları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ta...