DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında yapılan taşıma işinin karşılığı olan ücretin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazının ayrı ayrı iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacının cari hesap üzerinden çalıştıklarını, bu güne kadar yapılan taşıma ücretlerinin davacıya ödendiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine sekiz adet faturaya istinaden icra takibi yapıldığını, İİK 50 ve HMK 6.maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1005 KARAR NO : 2018/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2016 NUMARASI : 2016/123 2016/1214 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında yapılan taşıma işinin karşılığı olan ücretin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazının ayrı ayrı iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacının cari hesap üzerinden çalıştıklarını, bu güne kadar yapılan taşıma ücretlerinin davacıya ödendiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine sekiz adet faturaya istinaden icra takibi yapıldığını, İİK 50 ve HMK 6.maddesi gereğince icra takibinde yetkili icra dairesinin müvekkilinin ikametgahı dairesi olduğunu, davacı 20/11/2014 tarihli taşıma işlemi sırasında teslim aldığı yükü 30 koli eksik teslim ettiğini, eksik teslim edilen eşya bedelinin 17.636,98 TL olduğunu, bunun karşılığında fatura kestiklerini, dolayısıyla müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, davalının iddialarını kabul etmediklerini, iddia edilen hırsızlık olayında kusur ve ihmalin tamamen davalıya ait olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; davalı 12/12/2014 tarihinde yapılan taşımada 30 koli eşyanın teslim edilmediğini iddia ederek bu mallara ilişkin fatura düzenlenmiş ise de malların çalındığı ya da eksik teslim edildiğini iddia eden davalının bu konuda davacıyı ihtar etmediği, eksik teslime dair bir tutanağın bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen zarar faturasının davacı tarafından iade edildiği, davacı tarafından keşide edilen faturaların davalı defterlerine itiraz edilmeden kaydedildiği, davacı alacağının bu şekilde subuta erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İcra takibine itirazlarında, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca mahkemenin yetkisine de itiraz etmelerine rağmen itirazlarının reddine dair mahkeme kararının yerinde olmadığını, Davacı 20/11/2014 tarihli taşıma işleminde 30 koli malı eksik teslim ettiğini, 30 koli malın çalınmasına sebebiyet verdiğinden mal bedeli olan 17.636,98 TL miktar kadar davacı şirkete fatura düzenlediklerini, araç sürücüsünün dinlenmesi halinde iddialarının ortaya...