DAVANIN KONUSU : Limited Şirketteki Gizli ortaklığın Tespiti TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. Vergi Dairesi mükelleflerinden davalı şirketin 2011 ile 2012 hesap dönemi işlemlerinin incelenmesi sonucunda vergi müfettişi .... tarafından düzenlenen 21/01/2014 tarih ve 2014-A 579/11-12 sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiğini, rapor gereğince, davalı ...'ın, diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğunu belirterek, davalı ile davalı şirketin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, davalının davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; açılan tespit davasının yasal şartlarının mevcut olmadığı gibi davacının dava açmakta hukuki yararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1006 KARAR NO : 2018/34 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2015/646 2017/778 DAVANIN KONUSU : Limited Şirketteki Gizli ortaklığın Tespiti TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. Vergi Dairesi mükelleflerinden davalı şirketin 2011 ile 2012 hesap dönemi işlemlerinin incelenmesi sonucunda vergi müfettişi .... tarafından düzenlenen 21/01/2014 tarih ve 2014-A 579/11-12 sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiğini, rapor gereğince, davalı ...'ın, diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğunu belirterek, davalı ile davalı şirketin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, davalının davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; açılan tespit davasının yasal şartlarının mevcut olmadığı gibi davacının dava açmakta hukuki yararının da bulunmadığını, davacının gizli ortaklık iddiasının asılsız olduğunu, Limited Şirkete ortak olma ve şirkette yöneticilik yapma usul ve esaslarının TTK 'da açıkça düzenlendiğini, davalı şirket ortak ve yöneticilerinin, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları ile sabit olup, müvekkilinin gizli yada yasal ortağı olmadığının açık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; davacının dava açmasında hukuki yarar bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yerel mahkemece dava açılmasında yararları olmadığından reddine yönelik verilen kararının yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ve vergi teknik raporuna göre davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespit edildiğini, bu raporların yok sayılarak dava şartı yokluğu ile red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tahakkukun kalkması ile ihtiyati haciz de kalkacağından ihtiyati haczin dayanağı olan ihtiyati tahakkuka dayalı tarhiyatlara karşı dava açılıp açılmadığı, açılmışsa sonucunun ne olduğu veya davalılarca teminat gösterilmediği, kesin olarak tahakkuk ettirilen vergi, resim ile bunların zam ve cezalarının ödenip ödenmediğinin araştırılmadan salt idarenin bu yetkiye sahip olduğundan bahisle dava açmakla hukuki yararının olmadığı yönünde karar vermesinin de hukuka aykırı olduğunu, belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı gerçek kişinin, davalı şirketin gizli ortağı olduğu iddiasıyla, ortaklığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketin 2011 ile 2012 hesap dönemi işlemler...