DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 23/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin...Ticaret ünvanıyla 1988 yılından beri laboratuvar hizmeti verdiğini, davalının ise 2009 yılından beri kötü niyetli olarak müvekkilinin ticaret ünvanı olan .... Laboratuvarları ibaresini kullandığını, müvekkilinin ... tescil no'lu ve "...Ticaret Limited Şirketi" ibareli markası bulunduğunu, davalının da haksız olarak "... Laboratuvarları" şeklinde bir hizmet markası tescil ettirdiğini sonradan öğrendiklerini, her ne kadar kendileri hizmet markası olarak tescil ettirmemiş ise de, bu ibareyi kullanma önceliğinin ve üstün hakkın müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/4206 Esas KARAR NO : 2018/775 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 NUMARASI : 2010/201 E. - 2017/44 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 23/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin...Ticaret ünvanıyla 1988 yılından beri laboratuvar hizmeti verdiğini, davalının ise 2009 yılından beri kötü niyetli olarak müvekkilinin ticaret ünvanı olan .... Laboratuvarları ibaresini kullandığını, müvekkilinin ... tescil no'lu ve "...Ticaret Limited Şirketi" ibareli markası bulunduğunu, davalının da haksız olarak "... Laboratuvarları" şeklinde bir hizmet markası tescil ettirdiğini sonradan öğrendiklerini, her ne kadar kendileri hizmet markası olarak tescil ettirmemiş ise de, bu ibareyi kullanma önceliğinin ve üstün hakkın müvekkiline ait olduğunu, davalının bu markayı kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, ayrıca markasındaki ... ibaresini kullanmadan ....com web adını alarak karışıklık yarattığını ve haksız rekabette bulunduğunu," iddia ile davalının elde ettiği ve elde etmesi mümkün olan menfaatlerin tespitiyle, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, davalıya haksız olarak verildiğini iddia ettiği, ".... + şekil" marka tescil belgelerinin (2006/722182 ve 2009/37393) hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalıya ait ....com web sitesine erişimin yasaklanmasını, internet ve benzeri ortamlarda, tanıtım vasıtalarında, tabelalarda bu ya da benzeri ibarelerin kullanılmasının yasaklanmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben,"Ankara Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin markası ile davacının markasının benzer olmadığını, müvekkilinin markasının 44.sınıfta, davacının markasının ise 9.sınıfta tescilli olduğunu, Sistem sözcüğünün 44.sınıfta küçük eklerle herkes tarafından kullanıldığını, müvekkilinin Ankara'da davacının ise İstanbul'da olması nedeniyle haksız rekabetin söz konusu olmadığını, hitap edilen tüketici kitlesinin bilinçli kitle olduğunu ve tarafları karıştırmayacağını, "....ı" diye internette arama yapıldığında, 1.130.000 adet sonuç çıktığını," savunarak davanın yetki yönünden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece tarafların ticaret sicil kayıtları, marka tescil belgeleri ve delilleri dosyaya celbedildikten ve Ankara 3.FSHHM'nin davaların dayandığı 2009/37393 no'lu markaların hükümsüzlüğüne, 2006/22182 no'lu marka yönünden ise dava tarihi itibariyle tescil bulunmadığından bu markaya ilişkin davanın reddine dair kararının kesinleşmesi beklendikten sora bilirkişi incelemesi yaptırılıp 11.11.2016 tarihli rapor alındığı ve 0...