DAVANIN KONUSU : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/03/2018 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nce verilen 10/11/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin, plastik enjeksiyon kalıpçılığında kullanılan Değiştirilebilir Uçlu Sıcak Yolluk Memesi başlıklı buluşun sahibi olduğunu, bu buluşa konu ürünlerin davalı tarafça üretim, satış, tanıtım ve pazarlamasının yapıldığını ve müvekkilinin faydalı model haklarına tecavüz edildiğini, bu eylemin faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu" iddia ile tecavüzün durdurulmasını, son verilmesini, ürünlere ve üretim malzemelerine, makinelere el konulmasını, toplatılmasını,..com internet sitesine erişimin, ürün bilgileri kaldırılana kadar durdurulmasını, kararın ilanını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/791 Esas KARAR NO : 2018/766 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2016 NUMARASI : 2014/38 E. - 2016/190 K. DAVANIN KONUSU : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/03/2018 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nce verilen 10/11/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin, plastik enjeksiyon kalıpçılığında kullanılan Değiştirilebilir Uçlu Sıcak Yolluk Memesi başlıklı buluşun sahibi olduğunu, bu buluşa konu ürünlerin davalı tarafça üretim, satış, tanıtım ve pazarlamasının yapıldığını ve müvekkilinin faydalı model haklarına tecavüz edildiğini, bu eylemin faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu" iddia ile tecavüzün durdurulmasını, son verilmesini, ürünlere ve üretim malzemelerine, makinelere el konulmasını, toplatılmasını,..com internet sitesine erişimin, ürün bilgileri kaldırılana kadar durdurulmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı - karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde, " davacının faydalı modelinin yenilik kriteri taşımadığını, 20-30 yıldır dünyanın her yerinde piyasada olan bir ürün olduğunu, kamuya mal olduğunu, tecavüzün söz konusu olmadığını" savunarak asıl davanın reddini, davacıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Asıl davaya dayanak oluşturan karşı davada ise hükümsüzlüğü istenilen TR 2009/03899 sayılı faydalı model belgesinin TPMK'dan getirildiğini, delil olarak gösterilen broşür, katalogların dosyaya ibrazını sağladığı ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alındığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan 30/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, "davalı / karşı davacıya ait yolluk sisteminin, davacıya ait faydalı model belgesi kapsamında kaldığı, ancak davacı / karış davalıya ait 2009/03899 nolu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfı taşımadığı" görüşü açıklanmıştır. Davacı / karşı davalı raporun yenilik ile ilgili değerlendirme kısmına, davalı / karşı davacı taraf ise raporun ihlal değerlendirmesi kısmına itirazda bulunarak yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istemişlerdir. Mahkeme Hasca firmasına ait ürün kataloğunun gönderilmesi ve bu ürünün kaç yıldır üretildiğinin mahkemeye bildirilmesi için bu şirketin bulunduğu Almanya Adli Makamına istinabe evrakı göndermiş, ancak evraktaki bazı eksiklikler nedeniyle Alman Adli Makamları tarafından iade edilmiş, mahkeme 30/05/2016 tarihinde yeniden istinabe evrakı göndermiş, istinabe evrakı bu kez de Adalet Bakanlığı tarafından iade edilmiş, mahkeme 10/11/2016 tarihli duruşmada ise dosyadaki deliller ve bilirkişi raporunun, hüküm kurmak için yeterli olduğu gerekçesiyle istinabe konusu katalog ve bilgi istenmesinden v...