İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili banka arasında İmzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalı ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve buna dayanılarak dava dışı şirkete tek hesap açılmak ve çek koçanları verilmek suretiyle kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Kadıköy ... Noterliğinin 09.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1084 KARAR NO: 2021/473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 DOSYA NUMARASI: 2018/312 Esas - 2018/1174 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili banka arasında İmzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalı ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve buna dayanılarak dava dışı şirkete tek hesap açılmak ve çek koçanları verilmek suretiyle kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Kadıköy ... Noterliğinin 09.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye dayalı yetki beyanının kabul edilemeyeceğini, davacının sadece müvekkiline ikame ettiği davada yetki sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, çünkü yetki sözleşmesine konu sözleşmeye müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin ne tacir ne de bir kurum kurumu olduğunu, davacının iddia ettiği gibi borca ilişkin kat ihtarının müvekkilinin eline geçmediğini, böyle bir kat ihtarı olmadan iş bu dava konusu olan takibin açılmasının usulen mümkün olmadığını, dava konusu çekin sorumluluk miktarının ödenmeden istenmesinin de mümkün olmadığını, alacaklının kat ihtarı tebliğ ederek temerrüde düşürmemesine rağmen faiz talep ettiğini, müvekkili tacir olmadığından reeskont veya avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/11/2018 tarih ve 2018/312 Esas - 2018/1174 Karar sayılı kararı ile; " ...Yapılan inceleme sonucunda davalı kefil ...'ın takip tarihi itibariyle 42.874,18TL asıl alacak, 1.461,37TL faiz ve 163,72TL gider vergisi olmak üzere toplam 44.499,28TL davacı bankaya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne; itirazın iptali, takibin devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ... " gerekçeleri ile; " 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının istanbul ... İcra müdürlüğünün ... icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 42.874,18TL asıl alacak. 1.464,37TL akdi faiz, 163,72TL gider vergisi ile top...