DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021 İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/8 Esas- 2017/169 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ..... Ltd. şirketi ile anlaşma yaptığını, geliştirdiği tasarımı Bostanlı'da kurulacak kafe için üretip teslim ettiğini, kafe iç mekan tasarımının ilgiliye başka yerde ve başka kişilerce kullanılmamak kaydıyla verildiği halde, davalı ...'ın tasarımı izinsiz olarak franchise verdiği firmalara kullandırdığını, ... ... Ltd. şirketi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/172 KARAR NO : 2021/273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2017/8 Esas- 2017/169 Karar DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021
İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/8 Esas- 2017/169 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ..... Ltd. şirketi ile anlaşma yaptığını, geliştirdiği tasarımı Bostanlı'da kurulacak kafe için üretip teslim ettiğini, kafe iç mekan tasarımının ilgiliye başka yerde ve başka kişilerce kullanılmamak kaydıyla verildiği halde, davalı ...'ın tasarımı izinsiz olarak franchise verdiği firmalara kullandırdığını, ... ... Ltd. şirketi unvanlı diğer davalının Gaziemir'deki kafesindeki haksız eylemi tespit ettiklerini belirterek, gerek eserden mali haklarının ihlal edildiğini, gerekse tasarım tescil başvurusu yapan davalı ...'ın aynı zamanda tasarım gaspı yaptığını ileri sürmüştür. Öncelikle davalılardan ... Şirketinden proje tasarımını franchise vererek çoğaltıp yaydığı için FSEK 68. maddeye göre belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden ticari faiziyle tahsilini, Diğer davalı ..... Ltd. şirketinin tasarımı izinsiz kullanmasının FSEK 77 ve SMK 159'a göre ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini, Tecavüzün SMK 149 ve FSEK 66. maddeye göre ref edilmesini, FSEK 68. maddeye göre belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden ticari faiziyle tahsilini, Her iki davalının eylemleri nedeniyle tasarım gaspının belirlenmesini, SMK 71. madde gereğince müvekkilinin davaya konu tasarımlar yönünden tasarım sahibi olarak tespit edilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usulü eksiklikler bulunduğunu, belirsiz alacak davası şartları olmadığını, talep sonucunun açık olmadığını, dava dilekçesinde sözleşme kapsamında tasarım uygulama ve hizmet bedelinin 10.000 TL olduğu taraflarca belirtildiğinden bir belirsiz alacak davası şartları bulunmadığını ileri sürmüştür. Müvekkili ...'ın tasarım tescil başvurusu yaptığını ve davacının da itirazda bulunduğunu, bu konunun bekletici sorun sayılmasını talep etmiştir. Öte yandan, esasen de Bostanlı için hazırlanan tasarımın davacı tarafından bitirilmiş olmadığını, konseptin meydana getirilmesine davacı ile başlandığı halde ... firmasınca tamamlandığını, davacının bittikten sonra diğer şubelere de uygulama talep ettiğini, ancak anlaşmaya sadık kalmadığını, kendilerind...