DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/11 Esas- 2018/29 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin TPE'de kayıtlı "..." markasının sahibi olduğunu, ancak, davalı şirketin haksız ve izinsiz olarak "..." ibaresini marka olarak kullandığını, müvekkilinin markasına yanaştığını belirterek, müvekkilinin 7. sınıf ürünlerde 2008/2870 no ile 37. sınıf asansör bakımı hizmetinde kayıtlı 2012/00582 nolu "Şekil + ..." markalarına sahip olduğunu, davalının unvanının kılavuz sözcüğünü markasal kullandığını, yine,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/282 KARAR NO : 2021/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2018 NUMARASI : 2014/11 Esas- 2018/29 Karar DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/11 Esas- 2018/29 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin TPE'de kayıtlı "..." markasının sahibi olduğunu, ancak, davalı şirketin haksız ve izinsiz olarak "..." ibaresini marka olarak kullandığını, müvekkilinin markasına yanaştığını belirterek, müvekkilinin 7. sınıf ürünlerde 2008/2870 no ile 37. sınıf asansör bakımı hizmetinde kayıtlı 2012/00582 nolu "Şekil + ..." markalarına sahip olduğunu, davalının unvanının kılavuz sözcüğünü markasal kullandığını, yine, müvekkilinin alan adına benzeyen "..." alan adını almış olduğunu, eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalının markaya tecavüzün ve haksız rekabetinin tespitini, tedbir kararı verilerek durdurulmasını, tecavüzlü ürünlerin toplatılmasını, ticaret unvanındaki "..." ibaresinin çıkartılıp, silinmesini, tecavüzlü tanıtım gereçlerinin, ticari evrak ve belgelerin toplanmasını, imhasını; fazla hakları saklı 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini, davalıya ait internet sitesinin kapatılmasını ve ilana karar verilmesini, tazminatın tahsili bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili, ihtiyati tedbir isteminin haksız olduğunu, reddi gerektiğini, markanın "... + şekil"den ibaret olmasına karşılık, müvekkilinin böyle bir kullanımı bulunmadığını, müvekkilinin haksız rekabette bulunmadığını, davacının dahi fiilen markasına uymadığını ve müvekkilinin sadece asansör tamir, bakım işi yaptığını, 7. sınıf ürünlerde faaliyeti olmadığını, 2008'de faaliyete başladığını ve öncelik hakkı sahibi olduğunu, şirketin kurucusu olan ...'ın kişi işletmesi olarak işe 2008'de başladığını ve davacının markasından önce başlamış olduğunu belirterek, açılan haksız davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "....Dava, marka tecavüzünün önlenmesi ve tazminata ilişkindir. Davacı ... ibareli markanın 37. Sınıfta sahibi olarak davalı şirketin marka ihlalinin önlenmesini, ticaret unvanınındaki ... ibaresini terkini, internet sitesindeki erişiminin önlenmesini, zararı için maddi ve manevi tazminat ödenmesini istemektedir. Taraflar aynı alanda rekabet etmekte olup, davalının ... şeklinde ticari işaret kullandığı, asansör tami...