DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/114 Esas- 2018/20 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 2013/82691 nolu ... ibareli, 2010/08157 nolu ... ibareli ve 2004/39135 nolu ... ibareli markalarının ve 2017/01798 nolu ... ibareli, 2017/55434 nolu ... ibareli marka başvurularının sahibi olduğunu, hükümsüzlük konusu ettiği emtialar bakımından öncelik hakları bulunduğunu, davalı yanın ise 2014/90635 nolu ... ibareli ve 2014/90629 nolu ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı yanın müvekkilinin sahibi olduğu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/274 KARAR NO : 2021/367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2018 NUMARASI : 2017/114 Esas- 2018/20 Karar DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/114 Esas- 2018/20 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 2013/82691 nolu ... ibareli, 2010/08157 nolu ... ibareli ve 2004/39135 nolu ... ibareli markalarının ve 2017/01798 nolu ... ibareli, 2017/55434 nolu ... ibareli marka başvurularının sahibi olduğunu, hükümsüzlük konusu ettiği emtialar bakımından öncelik hakları bulunduğunu, davalı yanın ise 2014/90635 nolu ... ibareli ve 2014/90629 nolu ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı yanın müvekkilinin sahibi olduğu markalara yakın ve ayırt edilemeyecek kadar benzer markaları, müvekkilinin faaliyette olduğu sınıflarda tescil ettirdiğini, daha sonra aracılar vasıtasıyla markaları müvekkiline 100.000- 150.000 TL gibi bir bedelle müvekkiline devredebileceklerini ifade ettiklerini, markaların görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduklarını, müvekkilinin başvurularının daha önce yapıldığını belirterek, davalı yana ait 2014/90635 nolu ... ibareli 35. sınıfta yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için motorlu kara taşıtları ve bu taşılar için motorlar, parçalar (motosikletler, mobilet dahil) alt hizmet sınıfları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, 2014/90629 nolu ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu, davacı yanın benzer itirazları Türk Patent ve Marka Kurumuna da yaptığını, itirazının reddedildiğini ve davacı yanın yasal süre içerisinde dava yoluna başvurmadığı için kurum tarafından kararın kesinleştiğini, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, " Dava, marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. Marka tescili, marka olabilecek kapasitedeki işaretin başvuru konusu yapılması üzerine, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından mutlak red nedeninin bulunmadığı ve yayın kararı verilmesi halinde, yayından sonra herhangi bir itiraz gelmez veya gelen nispi itiraz sebeplerinin geçerli olmadığı sonucuna varılırsa gerçekleşmektedir. Dava konusu "..." ve "..." markaları 2014/90635, 2014/90629 no ile davalı adına kayıtlıdır. İlk marka 35. sınıfta otomotiv parçaları ve benzeri yedek parçaların p...