DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 23. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Talep edilen kalemlerin, ücret alacağı, kıdem tazminatın, yemek ve izin ücretlerini kapsadığı (işçi alacağı kalemleri)olduğu bu nedenle işçi işveren ilişkisinin iş mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 23. İş Mahkemesince ise,"... Ticaret sicil kayıtları, imza sirküleri ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete, 19/08/2014 tarih ve 2014/6 sayılı karar ile davacının; 3yıl süre ile müdür olarak çalışmasına ve şirketi münferit imzası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3135 KARAR NO : 2019/967 KARAR TARİHİ: 29/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2018 NUMARASI : 2018/982 2018/1226 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 23. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Talep edilen kalemlerin, ücret alacağı, kıdem tazminatın, yemek ve izin ücretlerini kapsadığı (işçi alacağı kalemleri)olduğu bu nedenle işçi işveren ilişkisinin iş mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 23. İş Mahkemesince ise,"... Ticaret sicil kayıtları, imza sirküleri ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete, 19/08/2014 tarih ve 2014/6 sayılı karar ile davacının; 3yıl süre ile müdür olarak çalışmasına ve şirketi münferit imzası ile temsil etmek üzere yetki verilmesine dair karar verildiği anlaşılmış olup; davacının, davalı şirketi temsil etmek üzere imza yetkisi bulunduğu, uyuşmazlığın; işçi işveren arasındaki uyuşmazlık olmayıp şirket müdürü ile şirket arasında olduğu, bu dair uyuşmazlıklarırda ise TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği ve Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Somut olayda, davacı, ortaklar kurulu kararı ile davalı şirkette 3 yıllığına müdür olarak atanmasına ve şirketi münferit imzası ile temsil etmek üzere yetki verildiği, davacının ödenmeyen ücret alacağının tahsili için dava açtığı anlaşılmaktadır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2014/3752 Esas ve 2014/5833 Karar sayılı ilamında belirttiği üzere ortak olmayan müdürler de limited şirketin organı sayılır. Şirketin işverenedir ve şirketle aralarındaki ilişkiyi iş sözleşmesi kapsamında değerlendirme ve müdürleri işçi sayma olanağı yoktur.Açıklanan nedenlerle; davacı şirket müdürü ile şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi içerisinde olduğu sonucuna varılmış, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.