Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakıköy 4. Tüketici Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hava yolu taşıması sırasında zayi olan emtia nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Bakıköy 4. Tüketici Mahkemesince;" hava aracı ile yapılan uluslararası taşıma işleri uluslararası sözleşmelere ve özel kanunlara tabi olduğundan, 6502 Sayılı Tüketici Kanunu kapsamı dışında tutulmalı ve işbu şikayet konusu hava taşıması ile ilgili ihtilafa, usulden ve esastan 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu olmak üzere, mezkur 2920 Sayılı Kanununun 106. maddesiyle atıf yaptığı 2073 Sayılı Kanunla Kabul Edilen Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkındaki Varşova Konvansiyonu ve onu değiştiren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3086 KARAR NO : 2019/946 KARAR TARİHİ: 27/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2018 NUMARASI : 2018/999 2018/979 DAVA : Tazminat Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakıköy 4. Tüketici Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hava yolu taşıması sırasında zayi olan emtia nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Bakıköy 4. Tüketici Mahkemesince;" hava aracı ile yapılan uluslararası taşıma işleri uluslararası sözleşmelere ve özel kanunlara tabi olduğundan, 6502 Sayılı Tüketici Kanunu kapsamı dışında tutulmalı ve işbu şikayet konusu hava taşıması ile ilgili ihtilafa, usulden ve esastan 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu olmak üzere, mezkur 2920 Sayılı Kanununun 106. maddesiyle atıf yaptığı 2073 Sayılı Kanunla Kabul Edilen Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkındaki Varşova Konvansiyonu ve onu değiştiren Lahey Protokolü Hükümleri ile onu da tadil eden 4.nolu Montreal Protokolü Hükümleri Ve Daha Sonra 26.03.2011de Türkiye Açısından Yürürlüğe Giren 1999 Tarihli Montreal Konvansiyonu hükümleri ve Türk Ticaret Kanunundaki düzenlemeler kapsamında değerlendirilmelidir. Bu hususta Tüketici Mahkemelerinin ve Hakem Heyetlerinin görevsizliğine ve yetkisizliğine ilişkin kesinleşmiş emsal Mahkeme ve Yargıtay Kararları vardır. Bulunmuştur." gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince; "... Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/7308 Karar No: 2016/7949 sayılı emsal içtihadı da bu yönde olmakla birllikte bu aşamada Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşıldığından davacı gerçek kişi yolcu tüketici sayıldığından ve davanın 83.maddeye göre TTK da düzenlenen husus olamasına rağmen tüketici işlemleri diğer kanunlarda sayılan işlere göre daha özel görevli mahkeme olan öncelikle tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden HMK 4. maddesi uyarınca mahkememiz görevsiz olmakla, somut davada Tüketici mahkemesi görevli olduğundan iş bu davada HMK 114/1-c maddesinde belirtilen "mahkemenin görevli olması" dava şartı eksikliği bulunduğu sonucuna varılmıştır. Hal böyle olunca davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115. ve TTK 4, 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ..." karar verilmiştir.Davacı vekili 26/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve arkadaşları 02/09/2017 tarihinde da...