E. 2019/141 K. 2021/327

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2019/141 - Karar No:2021/327 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/141 KARAR NO : 2021/327

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2018 NUMARASI : .

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında ............ işinin yapılması hususunda imzalanan sözleşmenin müvekkilince ifa edilerek imalatın davalıya teslim edildiğini, davalıya fatura edilen bedelin 10.920,00 TL'lik kısmı ödenmediğinden davalı hakkında Ankara 23. İcra Müdürlüğünün ....../....... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Sözleşme yapılırken müvekkiline değişik örneklerin gösterildiğini ve örneklerde olduğu gibi her katın ışıklandırıldığı şekilde maket istendiğini, aksi halde sözleşmeye "ışıklı" ibaresinin yazılmayacağını, davacı yanca işin süresinde yapılmadığını, yapılan işin de özensiz olduğunu, çocuk oyun alanının unutulduğunu, ayrı ayrı ışıklandırmanın yapılmadığını, binaların yanlış konumlandırıldığını, pusula konulmadığını, bu nedenle davacıya ihtarname keşide edildiğini, davacının cevaben e-mail gönderdiğini, müvekkilince katlarda ayrı ışıklandırma yapılmadığından ihtirazi kayıtla imalatın teslim alındığını, her katın ışıklandırılmasının sözleşmenin temelini oluşturduğunu, işin ayıplı yapıldığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Toplanan delillere, bilirkişi raporunda taraflar arasındaki, sözleşmenin her katın ışıklandırılması şeklinde yorumlanmasına göre yapılan işin %35 oranında eksik yerine getirildiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiğini, tarafların "Işıklı Genel Vaziyet Planı" yapılması hususunda eser sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin esaslı unsurları taraflarca kararlaştırılmış, olmakla beraber tarafların işin teslimi sırasında "ışıklı" projeden ne anlaşılması gerektiği konusunda ihtilafa düştüklerini, davacı edimini sözleşmeye uygun yerine getirdiğini iddia etmiş iken, davalı edimin ayıplı şekilde teslim edildiğini iddia ettiğini, davalı tarafından davacının işi tesliminden sonra ihbarda bulunup, teslimi sırasında da itirazlarını belirterek teslim aldığından, eserin bu şekilde kabul edilmiş sayılmayacağından, sözleşmede taraf iradelerinin öncelikle yorumlanmasına ihtiyaç bulunduğunu, tarafların sözleşmedeki "...